Рішення № 4224549, 21.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.09 р. Справа № 40/190пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь

до першого відповідача Українського Державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5, м. Маріуполь

до другого відповідача Міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь

до третього відповідача Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області

до четвертого відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень, м. Донецьк

до п’ятого відповідача Підрозділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання права та звільнення майна із під арешту

за участю:

представників сторін:

від позивача: Богінська Т.М. – начальник юридичного відділу

від першого відповідача: Кузьмина В.М. - юрисконсульт

від другого відповідача: Степанчук Є.М. - юрисконсульт

від третього відповідача: не прибув

від четвертого відповідача: не з’явився

від п’ятого відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до належних відповідачів у справі: Донецької дирекції Українського Державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5 м. Маріуполь, Міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління юстиції у Донецькій області відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень, м. Донецьк та Підрозділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ про визнання права на грошові кошти комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” в сумі 93 689 грн. 56 коп., та звільнення їх з-під арешту, як помилково перераховані Донецькою дирекцією Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5 м. Маріуполь на розрахунковий рахунок 26038480049000 ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ід. код 03336798, який належить Міському комунальному підприємству „ Маріупольтепломережа”.

Перший відповідач у справі - Донецька дирекція Українське Державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5 м. Маріуполь, позовні вимоги визнав, та не заперечує проти перерахування спірної суми на адресу позивача. Однак, згідно відповіді отриманої від другого відповідача у справі стало відомо, що перерахувати спірну суму не має можливості, оскільки Державною виконавчою службою накладено арешт на рахунки Міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа” в установах банку. Судом прийнято до уваги, що Донецька дирекція Українського державного підприємства не є юридичною особою, а тому згідно вимог статті 24 ГПК України належним відповідачем у справі є – Державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5 м. Маріуполь.

Другий відповідач у справі - Міське комунальне підприємство „Маріупольтепломережа” позовні вимоги також визнав, та повідомив суд, що грошові кошти належать позивачу, однак його позбавлено можливості їх повернути на рахунок позивача, на тих підставах, що його рахунки в установах банку арештовані Державною виконавчою службою.

Третій відповідач у справі - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не прибув, однак надав суду письмові пояснення, за змістом яких вбачається, що на підставі статті 32 Закону України „ Про виконавче провадження” ним винесено постанову від 24.06.09р. про відкладення проведення виконавчих дій до 04.07.09р., оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права на спірну грошову суму та звільнення її з-під арешту. Крім того, наполягає на розгляді справи за його відсутністю.

Нез’явлення у судове засідання представників четвертого та п’ятого відповідачів не перешкоджає розгляду спору, а тому справа розглядається по суті за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З урахуванням фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, , виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, пояснення першого та другого відповідачів, в тому числі третього відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення у спорі по даній справі, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України, уточнив належних відповідачів у справі, до яких належать: Міське комунальне підприємство „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5 м. Маріуполь, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Також ним уточнені підстави позову, а саме:

· Визнати за позивачем у справі - Комерційним комунальним підприємством „Маріупольтепломережа” право на майно у вигляді грошових коштів в сумі 93 689 грн. 56 коп.;

· Звільнити з-під арешту грошові кошти в сумі 93 689 грн. 56 коп., як помилково перераховані першим відповідачем у справі - Українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5 м. Маріуполь на розрахунковий рахунок 260387480049000 ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ід. код 03336798, який належить другому відповідачу у справі - Міському комунальному підприємству „Маріупольтепломережа”;

· Зобов’язати другого відповідача у справі – Міське комунальне підприємство „Маріупольтепломережа” повернути на розрахунковий рахунок позивача у справі-Комунального комерційного підприємства „ Маріупольтепломережа” грошові кошти в сумі 93 689 грн. 56 коп.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, суд з’ясував:

Позов мотивовано тим, що 01.11.05р. між Комунальним підприємством „Маріупольтепломережа”, далі Клієнт, та Українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5 м. Маріуполь, далі Банк, було укладено договір № 3/339 про приймання платежів.

Відповідно до предмету договору, визначеного у пункті 1.1, Клієнт доручає, а Банк зобов’язується своїми силами і засобами здійснювати прийом платежів на користь Клієнта і перераховувати суми цих платежів на поточні рахунки Клієнта.

Пункт 2.2 вказаного договору передбачає, що всі суми платежів, прийняті Банком на користь Клієнта, Банк перераховує на поточний рахунок Клієнта № 26039010488100 у філії ЗАТ „Донгорбанк” м. Маріуполя, МФО 335786, ід. код 33760279, не пізніше наступного робочого дня від прийому Банком платежів, за відрахуванням за зроблені послуги.

Однак, 03.06.09р. на виконання умов договору про прийом платежів, перший відповідач у справі – Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5 м. Маріуполь на підставі платіжного доручення № 5107 помилково перерахував суму 93 689 грн. 56 коп. на розрахунковий рахунок 260387480049000 ЗАТ„Донгорбанк”, МФО 334970, ід. код 03336798, який належить другому відповідачу – Міському комунальному підприємству „Маріупольтепломережа”.

Матеріали виконавчого провадження, а саме процесуальні документи надані позивачем до справи свідчать про те, що Державною виконавчою службою накладено арешт на розрахункові рахунки другого відповідача - Міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа”, далі Боржник, які знаходяться в установах банку, що підтверджено:

Ш постановою начальника Жовтневого відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про арешт коштів боржників від 11.10.07р.;

Ш постановою заступника директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби. м. Київ про арешт коштів боржника від 12.01.08р.;

Ш постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області про арешт коштів боржника від 27.02.08р.;

Ш постановою виконуючого обов’язки начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області про арешт коштів боржника від 12.06.08р.

Перераховані грошові кошти в сумі 93 689 грн. 56 коп. помилково потрапили під арешт грошових коштів накладених державною виконавчою службою під час добровільного та примусового виконання рішень судів.

Законодавець надає особі можливість обрати способи захисту порушеного права у вигляді звільнення з-під арешту, як це зазначено у статті 59 Закону України „ Про виконавче провадження”, надалі Закон. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешти, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про звільнення його з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягував на боржник тощо. Що ж заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов’язані зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК України.

Позивачем доведено, що спірна сума грошових коштів була помилково перерахована першим відповідачем на адресу другого відповідача, і ці факти не оспорюються учасниками судового процесу присутніх у судовому засіданні. Заперечення сторін у справі не пов’язані зі спором про право на це майно і не стосуються порушень виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, позивач обґрунтовано посилається на приписи статті 59 Закону та довів суду, що грошові кошти в сумі 93 689 грн. 56 коп. перераховані помилково на розрахунковий рахунок другого відповідача у справі – Міському комунальному підприємству „Маріупольтепломережа”, і в данних відносинах бракує противоправна поведінка Державної виконавчої служби.

За такими обставинами позов визнається судом обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного позовні вимоги Комерційного комунального підприємства „ Маріупольтепломережа” задовольнити, у зв’язку з чим слід:

· Визнати за позивачем у справі - Комерційним комунальним підприємством „Маріупольтепломережа” право на майно у вигляді грошових коштів в сумі 93 689 грн. 56 коп.;

· Звільнити з-під арешту грошові кошти в сумі 93 689 грн. 56 коп., як помилково перераховані першим відповідачем у справі – Українським Державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5 м. Маріуполь на розрахунковий рахунок 26038480049000 ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ід. код 03336798, який належить другому відповідачу у справі - Міському комунальному підприємству „Маріупольтепломережа”;

· Зобов’язати другого відповідача у справі – Міське комунальне підприємство „Маріупольтепломережа” повернути на розрахунковий рахунок позивача у справі-Комунального комерційного підприємства „ Маріупольтепломережа” грошові кошти в сумі 93 689 грн. 56 коп.

У задоволенні позовних вимог відносно третього відповідача у справі - Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, четвертого відповідача у справі - Головного управління юстиції у Донецькій області відділу Державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень, м. Донецьк, п’ятого відповідача справі - Підрозділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ слід відмовити, оскільки вони не є належними відповідачами у справі, а порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби відповідно до вимог статті 121-2 ГПК України судом не встановлено.

Стаття 49 ГПК України передбачає, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Факт неправильних дій першого та другого відповідачів підтверджено докази у справі, а тому державне мито та витрати по забезпеченню судового процесу покладаються на першого відповідача – Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5 м. Маріуполь та другого відповідача – Міське комунальне підприємство „ Маріупольтепломережа” порівну, згідно вимог ст.ст. 44,49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 4-2 ,4-3, 4-4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, часиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа” задовольнити.

2. Визнати за позивачем у справі - Комерційним комунальним підприємством „Маріупольтепломережа”, 87518, Донецька область, вул. Грізодубової 1, р/р 26006010488100 у філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ід. код 33760279, право на майно у вигляді грошових коштів в сумі 93 689 грн. 56 коп.

3. Звільнити з-під арешту грошові кошти в сумі 93 689 грн. 56 коп., як помилково перераховані першим відповідачем у справі - Українським Державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5, Донецька область, 87500, м. Маріуполь, проспект Леніна 85, на розрахунковий рахунок 26038480049000 ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ід. код 03336798, який належить другому відповідачу у справі - Міському комунальному підприємству „Маріупольтепломережа”, 87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, видавши наказ.

4. Зобов’язати Міське комунальне підприємство „Маріупольтепломережа”, 87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грізодубової 1, ід. код 03336798:

- повернути на розрахунковий рахунок позивача у справі - Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, 87518, Донецька область, вул. Грізодубової 1, р/р 26006010488100 у філії ЗАТ „ Донгорбанк”, МФО 335786, ід. код 33760279, грошові кошти в сумі 93 689 грн. 56 коп., видавши наказ.

5. Стягнути з першого відповідача у справі - Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку №5, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна 85, р/р 2600830019769 у філії Маріупольського відділення № 8013 ВАТ „ Ощадбанк України”, МФО 394200, ід. код 22020055 на користь:

- Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа”, 87518, Донецька область, вул. Грізодубової 1, р/р 26006010488100 у філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ід. код 33760279, витрати по державному миту в сумі 468 грн. 45 коп., та забезпеченню судового процесу в сумі 156 грн. 25 коп., видавши наказ.

6. Стягнути з Міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа”, 87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грізодубової 1, ід. код 0333679, на користь:

- Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа”, 87518, Донецька область, вул. Грізодубової 1, р/р 26006010488100 у філії ЗАТ „ Донгорбанк”, МФО 335786, ід. код 33760279, витрати по державному миту в сумі 468 грн. 45 коп., та забезпеченню судового процесу в сумі 156 грн. 25 коп., видавши наказ.

7. У задоволенні позовних вимог відносно третього відповідача у справі - Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відмовити.

8. У задоволенні позовних вимог відносно четвертого відповідача у справі Головного управління юстиції у Донецькій області відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень, м. Донецьк відмовити.

9. У задоволенні позовних вимог відносно п’ятого відповідача у справі – Підрозділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ відмовити.

10. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.