Рішення № 4224543, 10.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.2009 Справа № 8/61

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ойл Карт Центр”, м. Луцьк

до відповідача Спільного Українсько-Німецького Підприємства „Тріумф ЛТД”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості на суму 63724,95 грн., в т.ч. 44999,32 грн. – основного боргу, 13013,32 грн. – пені, 4688,82 грн. –інфляційних та 1023,48 грн. – 3% річних

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Андріканич С.С. – представник, довіреність №1711 від 03.11.08

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Ойл Карт Центр”, м. Луцьк заявлено позов до Спільного Українсько-Німецького Підприємства „Тріумф ЛТД”, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 63724,95 грн., в т.ч. 44999,32 грн. основного боргу, 13013,32 грн. пені, 4688,82 грн. інфляційних та 1023,48 грн. 3% річних

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 10.07.09 стосовно розміру нарахування пені. Просить стягнути з відповідача 56411,16 грн., в т.ч. 44999,32 грн. основного боргу, 5699,54 грн. пені, 4688,82 грн. інфляційних, 1023,48 грн. 3% річних та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали суду надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями, які вручені відповідачу 22.06.09 та 06.07.09). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 18.06.09 та 02.07.09 по справі №8/61 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ойл Карт Центр” (Продавцем) та Спільним Українсько-Німецьким Підприємством „Тріумф ЛТД” (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових старт-карт на АЗС №1013 від 17.04.07. Відповідно до умов Договору Продавець зобов’язується передавати у власність Покупця через АЗС з використанням пластикових старт-карт паливно-мастильні матеріали (далі ПММ), а Покупець зобов’язується приймати у власність ПММ. При виконанні Покупцем умов оплати ПММ згідно умов розділу 4 Договору протягом одного календарного дня Продавцем вчиняються дії щодо поставки (відпуску) ПММ Покупцю. Розділом 4 Договору передбачено, що ціна ПММ визначається на момент поставки (вибірки) ПММ згідно зазначеної ціни на кожну марку ПММ в інформаційному табло АЗС та підтверджується видатковими накладними. Розрахунки за ПММ здійснюються Покупцем в українській національній валюті –гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця. Продавець відпускає Покупцю ПММ з відтер мінуванням їх оплати протягом 21 календарного дня, на суму, що не перевищує 60%вартості ПММ вибраних Покупцем в попередньому місяці, але не більше ніж 15000 грн. Згідно з п.п. 5.1.3 Договору при вибірці ПММ сторони підписують Акт приймання-передачі, яким підтверджується факт передачі ПММ у власність Покупця.

Покупцю поставлено ПММ на підставі вищезазначеного Договору та відповідно до Акту приймання-передачі за період з 11.09.08 по 20.09.08 на суму 50418,54 грн. та Акту приймання-передачі за період з 21.09.08 по 30.09.08 на суму 270,85 грн. Матеріалами справи підтверджено факт порушення Покупцем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості поставленого ПММ. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, відповідачем частково проведено проплату, внаслідок чого, утворився борг на суму 44999,32 грн. (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків за період з 06.03.09 по 25.05.09). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Крім того, відповідно до п. 8.3 Договору передбачено, що у випадку не проведення розрахунків Покупцем згідно п. 4.4 Договору, Покупець зобов’язується на користь Продавця сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми заборгованості за кожен день прострочки. Отже, позивачем нараховано відповідачу 13013,32 грн. пені.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу 4688,82 грн. інфляційних та 1023,48 грн. 3% річних.

З урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 10.07.09 позивачем зменшено суму пені відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, якою встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Просить стягнути з відповідача 56411,16 грн., в т.ч. 44999,32 грн. основного боргу, 5699,54 грн. пені, 4688,82 грн. інфляційних та 1023,48 грн. 3% річних.

Оцінивши докази на предмет їх допустимості та доказової сили, суд дійшов до слідуючих висновків.

Аналізуючи наявність господарського правопорушення в сфері грошових зобов’язань, суд виходить з приписів положень ст. 526 ЦК України, де зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться. З огляду на унормування черговості пріоритету виконання зобов’язань ст. 526 ЦК України визначає обов’язковість до застосування спочатку „Закону”, далі акту планування договору чи вимог, що звичайно ставляться”. Таким чином, результати оцінки ваги доказів, обставин справи, мотивації правових обґрунтувань позицій сторін щодо вимог і заперечень позову зобов’язує суд констатувати про правомірність вимог позивача, і як наслідок –задоволення позову в повному обсязі.

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 56411,16 грн., в т.ч. 44999,32 грн. основного боргу, 5699,54 грн. пені, 4688,82 грн. інфляційних та 1023,48 грн. 3% річних.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України з огляду його вини у виникненні спору в розмірі 876,61 грн., в т.ч. 564,11 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Спільного Українсько-Німецького Підприємства „Тріумф ЛТД” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська, 20, код 20438709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ойл Карт Центр” (Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 33170464, р/р 26000011104 в КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484) суму заборгованості 56411,16 (п’ятдесят шість тисяч чотириста одинадцять гривень шістнадцять копійок) грн. (в т.ч. 44999,32 грн. основного боргу, 5699,54 грн. пені, 4688,82 грн. інфляційних та 1023,48 грн. 3% річних) та суму 876,61 (вісімсот сімдесят шість гривень шістдесят одну копійку) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 564,11 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк