Вирок № 42245190, 18.08.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 Справа №607/22612/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.,

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження № 12013210010003823 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Річка Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-30.04.2004 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений 23.06.2006 року згідно постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2006 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 5 (п'ять) днів;

- 06.12.2007 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки;

- 23.04.2008 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений 13.04.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 4 (чотири) місяці 20 (двадцять) днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Гавіловського Ю.В., Середзінського І., Юськів О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року о 20 год. 30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_1 який перебував у дворі будинку неподалік магазину «Продукти», що по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 жовтня 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, який перебував у дворі будинку неподалік магазину «Продукти», що по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, підійшов до ОСОБА_3, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилось у нанесенні удару рукою в область голови, обвинувачений ОСОБА_1 відкрито викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia ХЗ» разом із зарядним пристроєм, вартістю 240 гривень, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., сумку, вартістю 40 гривень, дві пари джинсів, вартістю 100 гривень кожна, сорочку синього кольору, вартістю 25 гривень, сорочку червоного кольору, вартістю 25 гривень, балонову куртку, вартістю 150 гривень та грошові кошти в сумі 140 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока та садна і крововиливу у слизову оболонку нижньої губи, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 840 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та показав, що 08 жовтня 2013 року він перебував на залізничному вокзалі м.Тернополя. Саме там, близько 20 години 30 хвилин він познайомився з потерпілим. Далі він та потерпілий пішли до продуктового магазину, що по вул.Б.Хмельнницького в м.Тернополі, де ОСОБА_3 придбав вино і горілку. Вказані алкогольні напої вони разом випили, після чого потерпілий пішов за магазин у туалет. Під час цього, у нього з ОСОБА_3 виник конфлікт, який розпочав потерпілий. В ході даного конфлікту він вдарив потерпілого рукою з-заду в шию, від чого ОСОБА_3 впав на землю. Під час падіння, у потерпілого з кишені куртки випав мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Коли він побачив мобільний телефон потерпілого, то вирішив його забрати, щоб ОСОБА_3 не мав змоги викликати міліцію. Згодом, вказаний мобільний телефон разом із зарядним пристроєм він викинув у сміттєвий ящик біля відділення міліції на території залізничного вокзалу м.Тернополя. Також, обвинувачений ОСОБА_1 ствердив, що сумки у потерпілого він не брав. Наміру відкрито викрадати майно потерпілого із застосуванням насильства не мав. У зв'язку з цим просить кваліфікувати його дії як хуліганство.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_1 доводиться на підставі об'єктивно з'ясованих всіх обставин кримінального провадження, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, зокрема:

-показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 08 жовтня 2013 року він приїхав з м.Києва до м.Тернополя. З метою добратися до місця свого проживання: с.Святець Теофіпольського району Хмельницької області, він направився від залізничного вокзалу до автовокзалу м.Тернополя, щоб пересісти у маршрутне таксі із спрямуванням до м.Хмельницький. По дорозі від залізничного вокзалу м.Тернополя він зайшов за продуктовий магазин, який знаходиться по вул.Б.Хмельницького з метою відшукання туалету. В цей час до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_1 та безпричинно наніс йому удар рукою в ліву частину обличчя, від чого він впав на землю та відчув наступний удар ногою в область грудей. Далі обвинувачений викрав у нього з кишені штанів мобільний телефон марки «Нокія» з зарядним пристроєм та сумку, у якій знаходились дві пари джинсів, куртка, дві сорочки, кросівки та гроші в сумі 140 гривень. Потім обвинувачений з місця вчинення злочину втік. Коли ОСОБА_1 тікав, то не пригадує, щоб при ньому була викрадена сумка, проте на місці, де обвинувачений вчинив грабіж, крім нього та ОСОБА_1 нікого більше не було, що вказує на викрадення його особистих речей саме обвинуваченим. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 він не має, просить суд суворо його не карати.

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав, що працює в Тернопільському МВ УМВС України в Тернопільські області. 08 жовтня 2013 року близько 20 год. 40 хв. він проходив по вул. Б.Хмельницького в напрямку залізничного вокзалу, в цей час до нього звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що його пограбував невідомий чоловік, який побіг в сторону перону залізничного вокзалу. Після того вони пішли в сторону залізничного вокзалу м.Тернополя, де потерпілий вказав на ОСОБА_1, який стояв біля урни між приміщенням залізничного вокзалу та складськими приміщеннями. Підійшовши до ОСОБА_1, він запитав у нього, де мобільний телефон із зарядним пристроєм, який він викрав у потерпілого. Тоді обвинувачений зізнався, що телефон із зарядним пристроєм викинув у ящик для сміття та вказав місце куди саме, а сумку з особистими речами потерпілого також викинув, проте куди саме пояснити не зміг.

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 жовтня 2013 року, у якому зафіксовано зі слів ОСОБА_3 обставини події, зокрема, останній вказав, що просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 08 жовтня 2013 року близько 20 год. 30 хв. по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито викрала у нього сумку, в якій знаходились особисті речі, а також мобільний телефон марки «Нокія» з зарядним пристроєм та гроші в сумі 140 гривень.

(а.кп.7-9);

-протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2013 року, яким встановлено наступне: земельна ділянка, яка вкрита асфальтним покриттям за магазином «Продкути», що по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі, на яку вказав ОСОБА_3 та повідомив, що саме там невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито викрала мобільний телефон, сумку з особистими речами та гроші в сумі 140 грн. Також встановлено сміттєвий контейнер біля залізничного вокзалу м.Тернополя, у якому виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія Х3» із зарядним пристроєм.

(а.кп.10-14);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 09 жовтня 2013 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 упізнав ОСОБА_1 як особу, яка 08 жовтня 2013 року о 20 год. 30 хв. по вул.Б.Хмельницького у м.Тернополі нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито викрала мобільний телефон марки «Нокія Х3» та сумку з особистими речами і грошима в сумі 140 гривень.

(а.кп.29-30);

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №1405 від 09 жовтня 2013 року, яким встановлено та виявлено у ОСОБА_3 синець повік лівого ока та садно і крововилив у слизову оболонку нижньої губи. Зазначені ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за добу до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких. Утворення вказаних ушкоджень від ударів руками не виключається. Вказані ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного росту.

(а.кп.38-39);

-висновком, проведеної товарознавчої експертизи №6-407/13 від 23 жовтня 2013 року, яким встановлена залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia» модель «Х3-00» імеі:НОМЕР_1 із зарядним пристроєм, з урахуванням степені зносу та наявності дефектів, станом на 08 жовтня 2013 року може становити 240 гривень.

(а.кп.44-48);

-довідкою фізичної особи підприємця, з якої вбачається, що вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Київстар», станом на 08 жовтня 2013 року становила 10 гривень.

(а.кп.49);

-довідкою фізичної особи підприємця, з якої вбачається, що вартість переліченого товару бувшого у користуванні станом на 08 жовтня 2013 року становила:

-джинси - 100 гривень;

-сорочка - 25 гривень;

-балонова куртка - 150 гривень.

(а.кп.54);

-висновком, проведеної стаціонарної судової психіатричної експертизи №153 від 27 листопада 2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте це не заважало йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте не позбавляє його змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

(а.кп.111-113)

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, наданих під час судового розгляду, у яких ОСОБА_1 не визнає винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Дані показання обвинуваченого ОСОБА_1 не узгоджуються з показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_5 та є недостовірними, оскільки не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Тому, суд, розцінює показання ОСОБА_1 як спробу обвинуваченого ухилитися від відповідальності та покарання.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує вимоги ст.ст.50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.186 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, позицію потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, претензій матеріального чи морального характеру не має.

Обставин, які пом'якшують покарання вчиненого ОСОБА_1, передбачених ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання, скоєного ОСОБА_1, передбачених ст.67 КК України - рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 09 жовтня 2013 року, тобто з часу фактичного затримання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, продовжений судом до 10 вересня 2014 року, продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше 60 днів, тобто до 17 жовтня 2014 року.

У справі є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-407/13 від 23 жовтня 2013 року в розмірі 342,30 грн.(триста сорок дві гривні тридцять копійок), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме, з 09 жовтня 2013 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, продовжити до 17 жовтня 2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-407/13 від 23 жовтня 2013 року в розмірі 342,30 грн.(триста сорок дві гривні тридцять копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий В. Ломакін