Ухвала суду № 42245100, 05.01.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13072/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/789/2/15 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Поділено спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3 гараж НОМЕР_2, що знаходиться в гаражному кооперативі "Кінетрон", по АДРЕСА_1, загальною площею 31,4 кв.м., та автомобіль марки Mercedes-Beenz 121D, 1997 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 190000,00 ( сто дев'яносто тисяч) грн., як компенсацію вартості її частки у спільному майні подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 801,30 грн. судового збору.

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не було враховано дійсну вартісну оцінку автомобіля марки Toyota Highlander.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Крім цього, відповідно до п.4 вказаної Постанови судам необхідно розрізняти нові докази та докази, яким підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 16.12.2014 року, яке проведено після ухвалення апеляційним судом рішення по даній справі, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки це є новий доказ по справі.

При встановлені вартості спірного автомобіля апеляційним судом була взята до уваги довідка-рахунок № 162682 від 14 січня 2014 року, згідно якої був проданий автомобіль третій особі, зокрема ОСОБА_5. Інших належних доказів щодо вартості автомобіля на момент розгляду справи сторонами не було надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак