Постанова № 42233368, 17.12.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 3/604/502/14Головуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й. Провадження № 33/789/168/14 Доповідач - Крукевич М.Н.Категорія - ч.1 ст.163-3 КУпАП

П О С Т А Н О В А

17 грудня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень в дохід держави, за те, що він перебуваючи на посаді директора ФГ "Барселона" не виконав законні вимоги посадових осіб органів ДПС (Міндоходів), не допустив їх до проведення перевірки (07.10.2014 року, акт №910/2200/33579349 від 08.10.2014 року), чим порушив вимоги ст.81 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду від 17 листопада 2014 року, скасувати її, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки він не був повідомлений про розгляд адмінпсправи належним чином, окрім того зазначає, що постанова суду не базується на доказах отриманих законним шляхом і винесена з порушенням закону.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що у прийнятті її до апеляційного розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею виконані.

Частиною 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів адмінсправи, в повідомленні про вручення поштового відправлення (повістки), наявний підпис про одержання від 07.11.2014 року. Дана обставина підтверджує той факт, що ОСОБА_1 знав про місце та час розгляду адміністративної справи. Проте в судове засідання на визначену дату 17.11.2014 року він не з'явився з невідомих суду причин. Також як вбачається з відмітки на поштовому конверті ОСОБА_1 отримав постанову Підволочиського районного суду о 17 год. 26 листопада 2014 року, однак подав апеляційну скаргу на неї лише 05 грудня 2014 року, тобто на 19 день після її винесення, в той час як мав можливість зробити це значно раніше.

Окрім того, ОСОБА_1, знаючи, що на нього складено адміністративний протокол та будучи належним чином повідомлений про розгляд справи стосовно нього Підволочиським районним судом 17.11.2014 року, мав би поцікавитись про результат розгляду справи, чого ним зроблено не було.

Тому, посиланняОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він пропустив строк з поважних причин, не відповідають дійсності, є необґрунтованими і надуманими.

За таких обставин, вважаю, щоОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на оскарження постанови суду та повернути йому апеляційну скаргу відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року та повернути йому апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич