Ухвала суду № 42244586, 08.01.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1556/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 22-ц/788/123/15 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 23

УХВАЛА

08 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувщи у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення

у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2014 року позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Лотуре-Агро», стягнуто на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Лотуре-Агро» 557 грн.96 коп. орендної плати за користування земельною ділянкою. Стягнуто на користь держави з ТОВ «Лотуре-Агро» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

20 листопада 2014 року представник ТОВ «Лотуре-Агро» - Чирський Ю.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року заяву ТОВ «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто ТОВ «Лотуре-Агро» судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

10 грудня 2014 року ТОВ «Лотуре-Агро» подало апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лотуре-Агро», посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення суду. При цьому зазначає, що Ю.Ф.Кучак є керівником ТОВ «Лотуре-Агро» - виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ «Лотуре-Агро», який без будь-яких публічних обмежень має право підписувати договори ТОВ «Лотуре-Агро». Довіреність ТОВ «Лотуре-Агро» від 11.09.2014р. підписана керівником та скріплена печаткою ТОВ «Лотуре-Агро», видана на представників та подана до суду першої інстанції і є дійсною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою, якою просить суд переглянути заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2014 року та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Визнаючи заяву ТОВ «Лотуре-Агро» неподаною, суд першої інстанції керувався п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України та послався на те, що довіреність від імені юридичної особи видана за підписом посадової особи, повноваження якої на це неможливо встановити і представник ОСОБА_4 уповноважений вести справи довірителя саме в господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанції, в Верховному Суді України, проте право вести справи довірителя в судах загальної юрисдикції вказаною довіреністю представнику позивача не надано.

В той же час, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справ , є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі визначені ст.27 ЦПК України і поряд з іншими правами, сторони також мають і право на оскарження рішень та ухвал суду.

Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника (ч.1 ст.38 ЦПК України) .

Повноваження представника сторони , яка є юридичною особою, посвідчується довіреністю даної юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності) (ч.ч.1, 3 ст.42 ЦПК України).

Статтею 44 ч.1.2 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у наданій йому довіреності.

Виходячи з вищезазначеного представник відповідача ТОВ «Лотуре-Агро» - ОСОБА_4, маючи довіреність на представлення інтересів зазначеного відповідача, мав право звертатись із заявами про перегляд заочного рішення суду. Обмеження повноважень представника ОСОБА_4 на вчинення даної процесуальної дії не було зазначено у наданій йому довіреності, яка ним долучена до заяви про перегляд заочного рішення суду.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України відповідно до п. 3 ч. 3 якої позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Позовна заява повертається на цій підставі, зокрема тоді, коли вона підписана представником, але додана до позовної заяви довіреність оформлена неналежним чином або у довіреності не вказано повноваження представника на підписання позовної заяви і ведення справи у суді тощо.

В той же час, з долученої до заяви про перегляд заочного рішення суду, копії довіреності вбачається, що зазначеним у ній представникам, в тому числі і представнику ОСОБА_4, надане право на представлення інтересів довірителя в усіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, а також державних органах, у тому числі правоохоронних, контролюючих тощо і з правом подавати заяви та клопотання.

Також, місцевий суд не позбавлений був можливості перевірити повноваження В.о. Генерального директора ТОВ «Лотуре-Агро» Кучака Ю.Ф. щодо підписання договорів та представництва Товариства шляхом перевірки цих даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З доданої апелянтом до апеляційної скарги виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що керівником даного Товариства дійсно є Кучак Юрій Федорович, який займає посаду Виконуючого обов'язки генерального директора, а отже і має повноваження на видачу довіреностей іншим особам на представлення інтересів Товариства.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевий суд для перевірки повноважень представника на представлення інтересів відповідача мав можливість відповідно до вимог передбачених ст.121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а тому висновок суду першої інстанції про визнання заяви відповідача неподаною є передчасним.

Враховуючи наведене та положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» задовольнити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року у даній справі, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -