Ухвала суду № 42244065, 08.01.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13542/13-ц

Провадження № 2-п/520/6/15

УХВАЛА

08.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року по цивільній справі № 520/13542/13ц, скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечував проти скасування рішення, посилаючись на те, що воно ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_3 Коляєвича ОСОБА_7 просив задовольнити заяву ОСОБА_1, скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Інші особи у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи заявника, представника позивача та представника відповідача, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/13542/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю будинком №10, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Чубаївська шляхом виселення з нього ОСОБА_1, ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В решті позов залишено без задоволення.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений нею строк звернення до суду ззаявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що процесуальні строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, пропущені нею з поважних причин, а саме отримання копії заочного рішення суду 08.10.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просили задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку, та пояснили, що вона не приймала участі в розгляді справи та отримавши копію рішення 08.10.2014 року, звернулася у межах десятиденного строку 17.10.2014 року до апеляційного суду Одеської області. Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав не дотримання нею процедури перегляду заочного рішення. Тому це є підставами для поновлення заявнику процесуального строку.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив свою думку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки про існування даного рішення вона дізналася ще в серпні 2014 року, коли зверталася до суду з скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, а тому мала можливість і звернутися із заявоюпро його перегляд у встановлені строки.

Суд, розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про поновленняпропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 520/13542/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд заочного рішенняможе бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що також розяснено і в заочному рішенні Київського районного суду від 29.05.2014 року.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду починає обчислюватися не з дня ухвалення заочного рішення, а з дня отримання його копії відповідачем.

Відповідно до статті73 ЦПК України - суд поновлює або продовжує строк,встановлений відповіднозакономабо судом,за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Яквбачається з матеріалівцивільної справи, ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи та особисто отримувала судові повістки (а.с. 16, 29, 49, 65, 89, 105 ). Крім того, брала особисто участь у судовому засіданні 07.11.2013 року (а.с. 28), зверталася до суду 31.03.2014 року з телеграмою про відкладення судового засідання у звязку з хворобою (а.с. 96). 13.08.2014 року ОСОБА_1 зверталася до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, що є безумовним підтвердженням того, що їй було відомо про існування рішення суду.

17.10.2014 року на заочне рішення від 29.05.2014 року, відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційнаскарга, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 року повернута, в звязку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, з підстав недотримання заявником процедури перегляду заочного рішення.

Заява про перегляд та скасування заочного рішення Киїського районного суду від 29.05.2014 року подана ОСОБА_1 до Киїського районного суду лише 10.12.2014 року, тобто поза межамипередбаченого законодавствомдесятиденного строкуподання заяви про його перегляд.

Будь-які докази, підтверджуючі поважність причин пропуску ОСОБА_1 строкуподання заяви про перегляд заочного рішення не надано, аїї поясненнящодо пропуску строку у звязку з отриманням копії рішення суду не нею особисто, а родичами, що проживають за спільною адресою не є підставою для його поновлення.

Будь-яких доказівповажності пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення, в передбачений законодавством десятиденний строк, після отримання ОСОБА_1 ухвали апеляційного суду, в мотивувальній частині якої роз'яснено заявнику про порядок його перегляду судом, також не надано.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішенняКиїського районного суду від 29.05.2014 року,в звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів. Будь-яких доказів неправильності рішення суду, наявності у неї будь-яких прав на спірне домоволодіння тощо заявник суду не надала.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові її право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

КуриленкоСуддя ОСОБА_8