Ухвала суду № 42237957, 08.01.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/17374/14-ц

Провадження № 2/520/388/15

УХВАЛА

08.01.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення яким, присудить та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно ст. 63 СК України та згідно частин 4,5 ст. 71 СК України, щодо обовязкової згоди одного з подружжя та отримання грошової компенсації за користування та експлуатацію її ? частини авто засобу в розмірі 2500 грн, за кожний місяць користування ОСОБА_2 авто засобу Mersedes-Benz E200, 1993 року випуску держ. номер 020-85 починаючи з 18.02.2014 року (рішення суду справи № 520/11026/13-ц) на 01.2015 року, загальна сума 27500 гривень (11 місяців на 2500 гривень на місяць).

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України та ст. 16 ЦК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 29.12.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 18 грудня 2014 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 26.12.2014 року.

29.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій позивач просить приєднати до матеріалів справи копії документів.

Однак, позивачем не виконано інші вимоги ухвали судді від 18.12.2014 року та залишилось незрозумілим, які вимоги позивач висуває до відповідача, звертаючись до суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки поданої позовної заяви, не вказала імя та по батькові відповідача, не визначилась з вимогами позову та підставами звернення до суду, не надала необхідних додатків, у звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування транспортним засобом необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що також необхідно повернути судовий збір у сумі 243, 60 гривень, що підтверджується квитанцією № 210071482 від 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування транспортним засобом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №31218206700005 квитанцією № 210071482 від 17 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.