Рішення № 4224400, 20.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.09 Справа № 14/190

За позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганськспецтехкомплект”, м. Луганськ

До Закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод “Пролетарій”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 221479 грн. 39 коп. Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача - Солодських Н.П. довіреність № ЛС-34 від 19.01.09;

від відповідача –не прибув

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивачем допущена описка у прохальній частині позову в зазначенні суми боргу. Вказано 177459 грн. 46 коп., тоді як треба було 167459 грн. 46 коп. Позивач зазначив дану суму в описовій частині позову та поясненнях від 06.07.09 і 20.07.09.

Тому слід виправити описку в ухвалах від 06.07.09 зазначивши у суті спору замість: «про стягнення боргу 177459 грн. 46 коп.», - «про стягнення боргу 167459 грн. 46 коп.»

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 167459 грн. 46 коп., пені у розмірі 36944 грн. 73 коп., інфляційних нарахувань у сумі 14023 грн. 08 коп., 3 % річних у сумі 3052 грн. 12 коп., за договором від 25.09.08 №820926/СН/ОБ-222-20080925/2.

Відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, його апеляційною скаргою на ухвалу від 06.07.09 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви про визнання неукладеним договору від 25.09.08 №820926/СН/ОБ-222-20080925/2.

Оскільки дана ухвала набирає законної сили одразу після її винесення, ухвала не скасована, відсутні перепони для розгляду позову по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладено Договір від 25.09.08 №820926/СН/ОБ-222-20080925/2.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов’язується поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар згідно специфікацій.

Сторонами складені специфікації, позивач поставляв товар, а представники відповідача за довіреностями і на підставі видаткових накладних, що додані до матеріалів справи отримували товар.

Всього за період з 13.11.08 до 29.12.08 відповідачу поставлений товар на суму 265370 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобов’язаний оплатити товар протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідач здійснив оплату лише частини вартості поставленого товару у розмірі 102910 грн. 94 коп.

Після звернення позивача з позовом оплачено ще 25000 грн.

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача борг 167459 грн. 46 коп., пеню у розмірі 36944 грн. 73 коп., інфляційні нарахування у сумі 14023 грн. 08 коп., 3 % річних у сумі 3052 грн. 12 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав своє зобов’язання щодо поставки товару, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобов’язаний оплатити товар протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Кошти сплачувались не в повному обсязі та з порушенням терміну оплати.

На момент звернення позивача з позовом борг склав 162459 грн. 46 коп.

Борг на момент звернення позивача з позовом складав 359158,00 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 25000 грн., тому провадження у справі у частині стягнення даної суми підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору з віднесенням на відповідача судових витрат у справі у цій частині вимог, оскільки оплата здійснена після порушення провадження у справі.

У стягненні 5000 грн. боргу слід відмовити, оскільки дана сума сплачена відповідачем 05.06.09 до звернення позивача з позовом до суду.

В решті позовні вимоги про стягнення боргу –137459 грн. 46 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Частиною 6 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Відповідно до ст. 3 цього Закону зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Отже, розмір пені, встановлений сторонами у Договорі, перевищує подвійну облікову ставку НБУ і відповідно до ст. З Закону не може використовуватися при стягненні пені.

Таким чином, пеня має стягуватись у розмірі не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивач надав новий розрахунок пені, яким змінив період нарахування пені, але заяви про зменшення позовних вимог суду не надав, наполягав на первісно заявлених позовних вимогах. Тому суд керується лише періодом нарахування пені, наданим позивачем, оскільки змінити позовні вимоги за позивача суд не може.

Пеня, розрахована відповідно до вказаних законодавчих актів складає 25315 грн. 57 коп. за період з 28.11.08 до 22.06.09 окремо за різними поставками. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

В решті позовних вимог про стягнення пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 28.11.08 до 02.06.09 3% річних склали 3052 грн. 12 коп., інфляційні нарахування за період з грудня 2008 року до квітня 2009 року склали 14023 грн. 08 коп.

Оскільки борг своєчасно сплачений не був, дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод “Пролетарій”, м. Лисичанськ, вул.Мічуріна, 1, ідентифікаційний код 31380846 на користь Закритого акціонерного товариства “Луганськспецтехкомплект”, м. Луганськ, провулок Краснодонський, 4, ідентифікаційний код 01242366 борг 137459 грн. 46 коп., пеню у сумі 25315 грн. 57 коп., 3 % річних у сумі 3052 грн. 12 коп., інфляційні нарахування 14023 грн. 08 коп., витрати на сплачене держмито 2048 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 287 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення 25000 грн. боргу припинити.

4. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 20.07.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –21.07.09

Суддя Є.А.Лісовицький