Вирок № 42242770, 08.01.2015, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/935/14-к

№ провадження 1-кп/624/1/15

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 08 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., сторін: прокурора Сліпака О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представників: служби у справах дітей Кегичівської РДА - Березки В.А., Бесарабівського НВК - Юсової І.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2. і проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, учень 10 класу Бесарабівського НВК, не засуджений, обвинувачується за ч. 2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2014р., приблизно о 17год., по вул.Половка с.Бесарабівка Кегичівського району Харків ської області,ОСОБА_1умисно,таємно,з корисливих спонукань,відчинив вікно,проник у примі щення Бесарабівського ФАП, і викрав належні приватній фірмі «Меліса» гроші в сумі 600 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.3ст.185 КК - таємне викрадення з проникненням у приміщення.

28.08.2014р., приблизно о 16год., поблизу залізничного вокзалу по вул.1Травня смт. Кегичів ка Харківської області,ОСОБА_1умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Дорожник», спричинивши власнику ОСОБА_6 збитки 1541 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК, як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

Прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

Відповідно до ст.349 КПК, за клопотанням та згодою учасників, суд визнав достатнім допитати обвинуваченого та заслухати представників, дослідити документи щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат, та недоцільним дослідження доказів щодо решти обставин, які ніким не оспорюються. З'ясовано, що учасники не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

Обвинувачений у судовому засіданні обставини обвинувачення підтвердив, зазначив, що дорослих підбурювачів не було, злочини скоїв з власної ініціативи. У вчиненому щиро розкаюється, викрадене повернуто, просить суворо не карати.

Законний представник просить не позбавляти сина волі, згодна відшкодувати витрати.

Потерпілі в судове засідання не з'явились, подали заяви про відсутність претензій до обвинуваченого, розгляд справи без їх участі. Заслухавши думку учасників, враховуючи відсутність їх заперечень, а також можливість з'ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести розгляд без цих осіб.

Досліджені копії документів, характеристики, акт обстеження умов проживання, довідки про стан здоров'я, не судимість обвинуваченого, висновок експертизи, постанова про речові докази.

Ці документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю: інкриміновані діяння мали місце, містять склад кримінальних правопорушень, обвинувачений умисно, таємно, з корисливих спонукань скоїв крадіжку чужого майна: шляхом проникнення до приміщення у першому випадку та вільного доступу і повторно - у другому, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.ч. 2,3 ст.185 КК відповідно. Він є винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень, і підлягає покаранню.

Згідно зі ст.12 КК, ці правопорушення є середньої тяжкості та тяжким відповідно.

Пом"якшуючими обставинами, за ч.1 ст.66 КК, є щире каяття, добровільне відшкодування збитків, скоєння злочинів неповнолітнім; обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи особу,вік обвинуваченого, відсутність судимості, інші обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції цих норм КК, із застосуванням ч.1 ст.70 КК щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, та ст.ст.75,104 КК - щодо звільнення його від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Дорослих підбурювачів не виявлено. Є доцільним посилити контроль за умовами життя обвинуваченого, соціально-профілактичні заходи з боку органів, визначених ст.1 Закону «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», відповідно до ст.9 Закону «Про соціальну роботу з сім'ями, дітьми та молоддю», п.6,8 Загального положення «Про центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді», затвердженого постановою КМУ 01.08.2013р. №573.

Про підстави для покладення обов'язку у порядку ч.4 ст.104 КК не заявлено. Визнано правильним призначити ОСОБА_1 громадського вихователя, через службу у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Про застосування запобіжних заходів, подання позову не заявлено, арешт на майно не накладався, питання про повернення речових доказів фактично вирішене.

Враховуючи вік та відсутність доходів обвинуваченого, згоду законного представника, вартість експертизи 293,40 грн., згідно з ч.2 ст.124 КПК України, покладаються на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484-491, 496 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, і призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК - 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначити покарання: 3 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст.75 КК України, з урахуванням положень ст.104 Кодексу, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.76 КК, покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи, навчання. Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.

Повідомити про посилення контролю за умовами життєдіяльності ОСОБА_1, соціально-профілактичні заходи з боку органів, визначених ст.1 Закону «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», зокрема, відповідно до положень ст.9 Закону «Про соціальну роботу з сім'ями, дітьми та молоддю», п.6,8 Загального положення «Про центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013р. №573. Призначити через службу у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 громадського вихователя.

Стягнути з ОСОБА_2, 1967р.н., ІПН НОМЕР_1, вартість експертизи в сумі 293,40 грн. на користь держави (р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку вручити учасникам провадження.

Суддя С.В. Криворотов