Рішення № 4224229, 16.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.09 Справа № 13/214

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

до об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Металіст», м. Луганськ

про стягнення 6 071 грн. 47 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача

Шапка Д.А. дов. № 21/15 від 09.01.09.

Від відповідача

не прибув.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Чорна І.М.

У судовому засіданні 02.07.2009 р. була оголошена перерва до 11 год. 20 хв. 16 липня 2009 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2009 р. в сумі 6 071 грн. 47 коп.

16.07.2009 р. позивачем подана заява про збільшення позовних вимог в якій він просить суд стягнути також з відповідача 13 792 грн. 86 коп. за воду спожиту без договору в період з 01.08.2009 р. по 31.12.2008 р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити підставу або предмет позову. В даному випадку своєю заявою позивач фактично подав новий позов за новими підставами та предметом, що суперечить положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд не приймає зазначену заяву до розгляду та вирішує спір виходячи з первісних позовних вимог.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 569/17 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.2009 р. (надалі Договір), позивач здійснює водопостачання та надає відповідачу послуги з водовідведення.

В порушення умов Договору, відповідач в неповному обсязі розрахувався за послуги надані за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2009 р. в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6 071 грн. 47 коп.

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 6 071 грн. 47 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 6 071 грн. 47 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 1 ст. 8. Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає частковому поверненню у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.

Ціна позову складає 6 071 грн. 47 коп. Позивач державне мито сплатив в сумі 223 грн. 40 коп., тоді як слід було сплатити 102 грн. 00 коп. За таких обставин, позивачу слід повернути 121 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Металіст», Луганська область, місто Луганськ, Жовтневий район, квартал 50 лєт Октября, будинок 7, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 35554719, борг в сумі 6 071 грн. 47 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 35554719, зайве сплачене державне мито в сумі 121 грн. 40 коп.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки платіжне доручення, за яким сплачено держане мито знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Б.В. Яресько