Рішення № 42242022, 24.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

24.12.2014

Справа № 203/6523/14-ц

2/0203/1819/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що є власницею квартири АДРЕСА_1. 15 липня 2014 року сталося залиття вказаної квартири холодною водою внаслідок течі на врізці стояка холодного постачання квартири відповідача ОСОБА_2, що розташована поверхом вище. Вказуючи, що теча, а відтак і залиття квартири позивача, виникли внаслідок неналежного виконання обома відповідачами своїх обов'язків із утримання у справному стані інженерного обладнання системи водопостачання будинку та квартири відповідача ОСОБА_2, позивач просила суд стягнути на її користь солідарно з обох відповідачів розмір заподіяної їй матеріальної шкоди в загальній сумі 21930,78 гривень. Крім того, посилаючись на те, що внаслідок залиття позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях через пошкодження майна, необхідності його ремонту, неможливості ним користуватись певний час, що порушило звичайний спосіб життя позивача, створивши незручності, зумовило переживання за здоров'я своєї родини через сирість у затопленій квартирі, позивач просила суд стягнути солідарно відповідачів в якості відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

В судовому засіданні сторона позивача свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. При цьому, представник позивача на запитання суду пояснив, що залиття квартири пов'язано із пошкодженням труби на відгалуженні від стояка квартири відповідача ОСОБА_2 на ділянці до першої водозапірної арматури, а відповідальність за належний технічний стан цього відрізку інженерних комунікацій покладається на виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, тобто на відповідача КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, однак на час звернення до суду із позовом позивачу цього відомо не було, тому позов подано і до відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову в частині пред'явлених до неї позовних вимог заперечувала, надала суду письмові заперечення, пояснивши, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, в якій 15 липня 2014 року сталося протікання мережі холодного водопостачання - на відгалуженні від стояка холодного водопостачання квартири. Оскільки зазначене місце протікання перебуває за межами її експлуатаційної відповідальності, як власника квартири, ОСОБА_2 вказала на відсутність підстав для покладення на неї матеріальної відповідальності за спричинену позивачу матеріальну та моральну шкоду. (а.с.43-44)

Відповідач КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 - власником розташованої над нею поверхом вище квартири АДРЕСА_2 (а.с.6-9, 22-26, 58, 60-62, 73).

Виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1, в якому розташовані квартири вищевказаних сторін, відповідно до договору від 16 січня 2006 року є відповідач Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради. Згідно зазначеного договору і додатків до нього КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР, як виконавець таких послуг, зобов'язався забезпечити вчасне та якісне надання послуг, різновидом яких є технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, а також відшкодувати збитки, заподіяні споживачу, внаслідок порушення своїх зобов'язань, в тому числі внаслідок неналежного надання, ненадання послуги, що призвело до заподіяння таких збитків. (а.с.64-68)

15 липня 2014 року сталося залиття квартири позивача холодною водою з розташованої поверхом вище квартири відповідача ОСОБА_2 Причиною залиття стала теч на врізці (відгалуженні) від стояка холодного водопостачання квартири відповідача ОСОБА_2, але до першої водозапірної арматури. (а.с.11, 21, 87-89)

Судом також встановлено, що залиттям квартири позивачу заподіяно матеріальну шкоду на суму вартості ремонтно-відновлювальних робіт в цій квартирі в розмірі 20134,8 гривень, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження. Також судом встановлено, що позивачем понесені витрати з оплати вказаного експертного дослідження на суму 1700 гривень, а також сплачено 50,99 гривень та 44,99 гривень за відправлення обом відповідачам телеграм із запрошенням для участі в огляді затопленої квартири задля визначення вартості заподіяної матеріальної шкоди. (а.с.13-20, 27-36)

Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили суду факт заподіяння матеріальної шкоди залиттям квартири, а також зазначили, що внаслідок залиття сім'я позивача змушена була на тиждень виїхати з квартири до помешкання батьків через неможливість мешкання у затопленій квартирі через сирість та побоювання за здоров'я дитини. Сама ж позивача була присутня в квартирі під час затоплення, внаслідок чого пережила душевне хвилювання. (а.с.91-94, 96-97)

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані положеннями ЦК України, ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 01 червня 2011 року №869 (далі - Порядок), Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 (далі - Типовий договір).

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ЦК України підставам и для виникнення цивільних прав та обов'язків є, окрім іншого, акти цивільного законодавства, договори, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

За змістом ст.ст.1209, 1210 ЦК України виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків робіт (послуг). Відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виконавець робіт (послуг) звільняється від відшкодування шкоди, якщо він доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання результатів робіт (послуг).

Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Положеннями п.13 Порядку визначено, що внутрішньобудинковою системою холодного водопостачання є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача. Аналогічне визначення містить п.3 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), затверджений постановою КМУ від 01 жовтня 2014 року №532.

Пунктом 22 Типового договору визначено, що точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуги з постачання холодної води від виконавця споживачеві, у багатоквартирному будинку є точка після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.

Положеннями ст.177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана, з розміром цього відшкодування.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законом.

Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної шкоди.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову за наступних підстав. Так, відповідно до змісту норм цивільного законодавства для покладення на особу відповідальності за завдану шкоду необхідним є встановлення та доведення одночасної наявності низки обставин/фактів у деліктних правовідносинах сторін: неправомірність поведінки особи; факт заподіяння шкоди; причинно-наслідковий зв'язок між першими двома із наведених обставин; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Необхідність встановлення всіх вказаних обставин справедлива як для відшкодування матеріальної, так і моральної шкоди.

Що стосується обставин спірних правовідносин сторін у даній цивільній справі, то як вбачається із встановлених судом та наведених вище фактичних обставин та норм законодавства, залиття квартири позивача сталося внаслідок течі на врізці (відгалуженні) від стояка холодного водопостачання квартири відповідача ОСОБА_2, але до першої водозапірної арматури. При цьому, відповідач ОСОБА_2 ні за законом, ні внаслідок будь-яких договірних правовідносин із сторонами спору не має обов'язку із утримання та забезпечення належного технічного стану вказаної ділянки внутрішньобудинкової системи постачання холодної води, а докази вчинення даним відповідачем будь-яких дій із пошкодження зазначеної ділянки системи холодного водопостачання в матеріалах справи відсутні. Відтак, з викладеного вбачається відсутність в діянні відповідача ОСОБА_2 таких елементів делікту як протиправна поведінка (дія/бездіяльність), вина та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та фактом завдання шкоди позивачу, що, в свою чергу, виключає відповідальність даного відповідача за завдану позивачу як матеріальну, так і моральну шкоду, а отже зумовлює необхідність відмови у задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду даної цивільної справи та фактично визнано представником позивача, саме на відповідача КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, як виконавця житлово-комунальних послуг, діючим законодавством та договором покладено обов'язки із утримування в належному технічному стані, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж будинку АДРЕСА_1, зокрема, внутрішньобудинкової системи постачання холодної води до точки розподілу - до першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння позивачу внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди на загальну суму 21930,78 гривень, а залиття квартири сталося внаслідок течі на ділянці внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання, справність та належний технічний стан якої мав забезпечити саме відповідач КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, однак цього не зробив, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, пред'явлених до зазначеного відповідача в частині стягнення матеріальної шкоди, що зумовлює необхідність їх задоволення.

Не викликає в суду сумнівів і дійсність спричинення позивачу внаслідок залиття 15 липня 2014 року з вини відповідача КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях позивача через пошкодження її майна, неможливості поживання в квартирі деякий час через сирість та вологість після залиття, а також внаслідок хвилювань за здоров'я своєї родини, що мешкала у цій квартирі. Разом з тим, суду не надані будь-які докази, що об'єктивно свідчили б про істотність заподіяної позивачу моральної шкоди і настання суттєвих негативних наслідків саме для її психологічного стану. З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, суд, керуючись вимогами розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування, вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди такими, що підлягають частковому задоволенню - шляхом стягнення з відповідача КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради на користь позивача 500 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради на користь позивача понесені останньою при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,2 гривень (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1209, 1210 ЦК України, ст.ст.20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.177 ЖК України, п.13 Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 01 червня 2011 року №869, п.3 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), затверджений постановою КМУ від 01 жовтня 2014 року №532, п.22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 21852055) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, яке сталося 15 липня 2014 року, - 21930,78 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 гривень, у рахунок відшкодування судових витрат - 487,2 гривень, а разом - 22917,98 гривень.

ОСОБА_3 у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур