Рішення № 4224158, 24.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" липня 2009 р. Справа № 5/359-08/4

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630",

м. Сквира

про стягнення 110 000 грн.

за участю представників:

від позивача Кривенко Л.І. –предст., дов. від 24.03.2009р. № 090209.

від відповідача Ляховенко Д.В. –предст., дов. від 13.01.2009р. № 10

Обставини справи:

Відкритим акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" (далі відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 110 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо виконання робіт по інженерній підготовці (завезення ґрунту) та неповерненням коштів, які були сплачені позивачем як передоплата згідно умов договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2009р. розгляд справи було прийнято до свого провадження та розгляду по суті, розгляд справи призначено на 02.07.2009р.

В судовому засіданні 02.07.2009 р. представником позивача було подано пояснення до позовної заяви, в якому свої позовні вимоги останній підтримує повністю.

Відповідач проти позову заперечує повністю, зазначаючи, що роботи за договором від 13.12.2007р. були виконані повністю, проте акти виконаних робіт не були оформлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

встановив:

13 грудня 2007 р. між Відкритим акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3" (далі генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" (субпідрядник) було укладено договір № 151 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач –(генпідрядник) доручив, а відповідач (субпідрядник) зобов’язався виконати роботи по інженерній підготовці (завезення ґрунту) на об’єкт генпідрядника за адресою: м. Київ, вул.. Милославська, а генпідрядник зобов’язався прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору генпідрядник зобов’язався здійснити фінансування виконання будівельних робіт на об’єкті.

Згідно п. 2.2 договору взяв на себе зобов’язання здійснювати платежі за фактично виконані роботи на підставі документів по обліку робіт у будівництві форма КБ-3, КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками генпідрядника та субпідрядника у відповідності із графіком виконання робіт.

Згідно п. 2.6 договору субпідрядник зобов’язався виконати будівельні роботи згідно завдання, терміни виконання робіт: початок 14.12.2007 р., закінчення –31.12.2007 р. (п. 2.9 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору, субпідрядник взяв на себе зобов’язання нести повну матеріальну відповідальність за належне та якісне виконання робіт, своїх зобов’язань щодо договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання.

На виконання умов договору, позивач в якості авансу перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошову суму у розмірі 210 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2481/2 від 23.10.2007 р.

Однак, відповідач свої договірні зобов’язання належним чином не виконав, чим порушив п. 2.9 договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач платіжним дорученням № 771 від 14.03.2008 р. перерахував позивачу частину отриманого авансу в розмірі 100000 грн.

Іншу частину в розмірі 110 000 грн., яка є реальними збитками позивача, які останній поніс внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо виконання робіт по інженерній підготовці, відповідач позивачу не повернув.

Приписами ст. 612 ЦК України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Однак, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач своїх зобов’язань щодо виконання підрядних робіт належним чином не виконав та не повернув перераховані позивачем за виконання цих робіт кошти, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 110 000 грн., понесених позивачем внаслідок невиконання відповідачем обумовлених договором робіт.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, в обґрунтування вказаних заперечень зазначає, що роботи по договору ним були виконані.

Кошти в розмірі 116 340 грн. він витратив на заправку автотранспорту та механізмів паливно-мастильними матеріалами (дизтопливо та бензин) та приступив до виконання робіт на об’єкті, проте, за словами останнього, акти виконаних робіт не були оформлені.

Заперечення відповідача, подані в судовому засіданні 14.07.2009р., судом до уваги не беруться, оскільки банківські виписки, подані ним, не можуть бути доказами у справі, оскільки з них не вбачається, яке призначення платежу, а саме чи дійсно відповідач витратив ці кошти на заправку автотранспорту та механізмів паливно-мастильними матеріалами згідно договору від 13.12.2007р.

Інших доказів виконання підрядних робіт за договором від 13 грудня 2007 р. відповідач суду не надав.

Позивач, в свою чергу, надав суду докази, що роботи на його об’єкті були виконані іншим підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФТТ», як доказ подав договір підряду № 14/11-07 від 14.11.2009р., довідку форми КБ-3 та акт приймання-передачі виконаних робіт про те, що роботи дійсно були виконані та прийняті на загальну суму 361 244,52 грн.

Крім того, як свідчать акти Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, житловий будинок по вул.. Милославська, 12 був зданий в експлуатацію 28.12.2007р. за № 1907, а по вул.. Милославська, 4 будинок був зданий в експлуатацію 27.06.2008р. № 767.

А тому, пояснення відповідача з приводу того, що даний договір діє і ним виконуються відповідні зобов’язання, не відповідає дійсності, оскільки дані будинки вже здані в експлуатацію.

Відповідно до положень ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач свої договірні зобов’язання щодо виконання підрядних робіт належним чином не здійснив, кошти позивачу не повернув, вимога позивача про стягнення з відповідача 110 000 грн. –збитків є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 66, код ЄДРПОУ 05427269) на користь Відкритого акціонерного товариства “Домобудівельний комбінат № 3” (03061, м. Київ, пров. Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) 110000 (сто десять тисяч) грн. збитків, 1100 (одну тисячу сто) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Рішення підписано: 23.07.2009р.