Рішення № 4224134, 30.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2009 р.

Справа № 5/1103

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. розглянув матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД, м. Львів

до приватного підприємства "Нікотраст", м. Славута

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки в сумі 5267,96 грн.

Представники сторін:

позивача: - Дмитрах А.М. - представник за довіреністю

відповідача : не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Нікотраст", м. Славута заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 08/14/КР від 02.06.2008р. в сумі 5267,96 грн., з яких 4088,47грн. основного боргу, 557,13 грн. - пені, 97,19 грн. - 3% річних та 525,17 грн. інфляційних, а також 1100,00 грн. - витрат пов'язаних з розглядом справи.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Оскільки відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судових засіданнях не направив, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами 02.06.2008р. укладений договір поставки № 08/14/КР, згідно умов якого постачальник (надалі - позивач) зобов’язувався поставляти у власність покупця (надалі - відповідач) будівельні матеріали, а відповідач зобов'язувався прийняти цей товар у кількості та асортименті, визначених у накладних, які становлять невід'ємну частину даного договору, та оплатити його на умовах визначених договором (п.п.1.1 договору).

Відповідно до п.п. 4.2 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару повинні здійснюватись на підставі рахунків-фактур та накладних в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару або в готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу позивача.

Відповідно до п. 6.2 договору поставки , у випадку несвоєчасної оплати (з порушенням термінів, які вказані в п. 4.2. Даного Договору), відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом терміну затримки оплати від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань, визначених договором поставки № 08/14/КР від 02.06.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6188,47 грн. згідно видаткової накладної № Ас-0008293 від 25.07.2008р. Відповідач отримав товар по довіреності серії ЯНЯ № 810581 від 25.07.2008р. на ім'я Гвозденка Миколи Сергійовича.

Проте, відповідач за отриманий товар повного розрахунку не провів у визначений договором термін, сплативши лише 2100,00 грн. за поставлений товар.

Станом на 24.10.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становила 4088,47грн.

Позивачем 24.10.2008р. направлялась відповідачу претензія щодо сплати 4088,47 грн. заборгованості за договором поставки № 08/14/КР від 02.06.2008р., відповіді на претензію відповідач не надав.

У зв'язку з цим за відповідачем рахувалась основний борг у розмірі 4088,47 грн.

Згідно договору поставки, позивачем нараховано відповідачу пеню за періоди:

- з 09.08.2008 р. по 23.09.2008 р.: 6188,47 грн. * 24% * 46 днів /365 днів =187,18 грн.

- з 24.09.2008 р. по 29.09.2008 р.: 5188,47 грн. * 24% * 6 днів /365 днів = 20,47 грн.

- з 30.09.2008 р. по 06.02.2009 р.: 4088,47 грн. * 24% * 130 днів/365 днів = 349,48 грн. Всього 557,13 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач за прострочку виконання грошового зобов’язання нарахував 97,19 грн. –3% річних за періоди:

- з 09.08.2008 р. по 23.09.2008 р.: 6188,47 грн. * 3% * 46 днів /365 днів = 23,39 грн.

- з 24.09.2008 р. по 29.09.2008 р.: 5188,47 грн. * 3% * 6 днів /365 днів = 2,56 грн.

- з 30.09.2008 р. по 29.04.2009 р.: 4088,47 грн. * 3% * 212 днів/365 днів = 71,24 грн.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить:

4088,47 * 101,1% * 101,7% * 101,5% * 102,1% * 102,9% * 101,5% * 101,4% - 4088,47 = 525,17 грн.

Величини індексів інфляції: вересень 2008р. - 101,1 %; жовтень 2008р. - 101,7%; листопад 2008р. - 101,5%; грудень 2008р. - 102,1%; січень 2009р. - 102,9%; лютий 2009р. - 101,5%; березень 2009р. - 101,4%.

На момент розгляду справи по суті, заборгованість відповідачем повністю не сплачена, на підтвердження протилежного відповідачем доказів не надано. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 5267,96 грн., з яких 4088,47грн. основного боргу, 557,13 грн. - пені, 97,19 грн. - 3% річних та 525,17 грн. інфляційних. Окрім того, повноважний представник позивача просив стягнути з відповідача 1100,00грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи на підставі договору №02/2009 про надання юридичних послуг від 05.01.2009р., укладеного між ТзОВ "Аскона "ЛТД", м. Львів та юридичною фірмою - ПП "Юридична фірма "СФІНКС", м. Львів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині заявлення до стягнення основного боргу у сумі 4088,47 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання, що складає за період з 09.08.2008р. по 06.02.2009р. - 557,13 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку складає 97,19 грн. - 3% річних (за період з 09.08.2008р. по 06.02.2009р.) та 525,17 грн. - втрат від інфляції (за період з вересня 2008р. по березень 2009р.).

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД, м. Львів до приватного підприємства "Нікотраст", м. Славута про стягнення 5267,96 грн., з яких 4088,47грн. основного боргу, 557,13 грн. - пені, 97,19 грн. - 3% річних та 525,17 грн. інфляційних та 1100,00 грн. - витрат пов'язаних з розглядом справи заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Окрім того, як вбачається із договору №02/2009 про надання юридичних послуг від 05.01.2009р., укладеного між ТзОВ "Аскона "ЛТД", м. Львів та юридичною фірмою - ПП "Юридична фірма "СФІНКС", м. Львів, позивач поніс витрати, пов'язані із розглядом справи. На підтвердження даного надано платіжне доручення № 21 від 16.01.2009р. на суму 1100,00 грн.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД, м. Львів до приватного підприємства "Нікотраст", м. Славута про стягнення 5267,96 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Нікотраст", м. Славута (вул. Паперника, 36, код 34432493) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" ЛТД, м. Львів (Франківський район, віл. Генерала Чупринки, 44, код 19165672) 4088,47 грн. (чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 47 коп.) основного боргу; 557,13 грн. (п'ятсот п'ятдесят сім гривень 13 коп.) пені; 97,19 грн. (дев'яносто сім гривень 19 коп.) 3% річних; 525,17 грн. (п'ятсот двадцять п'ять гривень 17 коп.) втрат від інфляції; 1100,00 грн. (одна тисяча сто гривень 00 коп.) витрати пов'язані із розглядом справи на підставі договору №02/2009 про надання юридичних послуг від 05.01.2009р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 312,50 (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3- відповідачу