Постанова № 42240222, 02.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2014 р.

справа № 808/6417/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. у справі №808/6417/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг»

про стягнення коштів за податковим боргом, -

встановив:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з рахунків відповідача а також за рахунок готівки, що належить відповідачу, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 7 345 339,08 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що заборгованість відповідача в сумі 7 345 339,08 грн. є погодженою, в добровільному порядку не погашена, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що справа №2а-0870/657/11 про скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виникла заборгованість відповідача з податку на додану вартість на суму 7 345 339,08 грн., перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

Позивач надіслав апеляційному суду письмові заперечення, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі направлення від 14.05.2010 р. №0408 та наказу від 14.05.2010 р. №564 позивачем було проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача, за наслідками якої складено акт від 07.06.2010 р. №202/08-08/32573524 про результати позапланової виїзної перевірки відповідача з питання правомірного формування податкового обліку по операціях з придбання згідно договору №858Д(2006) від 26.06.2006 р. за період з 01.08.2008 р. по 31.12.2009 р.

Відповідно до Акту перевірки позивачем було встановлено порушення відповідачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму 12688873 грн., у т.ч. за вересень 2008 року на суму 2850000 грн., за жовтень 2008 року на суму 3005676 грн., за листопад 2008 року на суму 3300806 грн., за грудень 2008 року на суму 699058 грн., за листопад 2009 року на суму 2833333 грн., завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2009 року 1592039 грн., заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 5650034 грн., у т.ч. за листопад 2009 року на суму 1144732 грн., за грудень 2009 року на суму 4505302 грн.

На підставі Акту перевірки 18.08.2010 р. позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000450808/1, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 8 475 051,00 грн., в тому числі за основним зобов’язанням - 5650034 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2825017 грн.

Згідно даних облікової картки відповідач, на момент виникнення податкового боргу, мав переплату у розмірі 1129711,92 грн., в результаті чого було частково зменшено податковий борг, тому загальна сума заборгованості, з урахуванням переплати, по податку на додану вартість становить 7345339,08 грн.

29.03.2013 р. позивачем була сформована податкова вимога №162, яка визначала суму податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов’язанням у розмірі 7345339,08 грн. Вказана податкова вимога отримана відповідачем 01.04.2013 р., про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Зазначена сума грошових зобов’язань відповідачем не були сплачена.

Судом встановлено, що вимога позивача ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні позивача №0000450808/1 від 18.08.2010 р., яким відповідачу було визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 8475051 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. у справі №2а-0870/657/11 позов відповідача було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000450808/1 від 18.08.2010 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі №2а-0870/657/11 апеляційну скаргу позивача було задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. скасовано та відмовлено відповідачу у задоволенні позову. Зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення з 12.10.2012 р.

На час розгляду справи судом першої інстанції справа №2а-0870/657/11 (№К/9991/72790/12) за касаційною скаргою відповідача перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України, рішення прийнято не було.

Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000450808/1 від 18.08.2010 р. є узгодженим, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність вимог позивача на час розгляду справи судом першої інстанції, проте, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, з наступних підстав.

Так, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником відповідача було надано суду копію ухвали Вищого адміністративного суду України 09.12.2013 року у справі №2а-0870/657/11 (№К/9991/72790/12), якою задоволено касаційну скаргу відповідача, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року у справі №2а-0870/657/11 скасовано, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.0.2011 року №2а-0870/657/11 залишено в силі.

Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість за податковим повідомленням-рішенням №0000450808/1 від 18.08.2010 р. була узгоджена, а зазначені вище обставини виникли пізніше. Строк для перегляду постанови суду від 03.09.2013 р. вже сплив, тому суд відповідно до ч.2 ст.195 КАС України приймає до уваги нові докази.

Оскільки на час розгляду апеляційної скарги відповідача, податкове повідомлення-рішення, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивача, було скасовано, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. у справі № 808/6417/13-а скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун