Ухвала суду № 42240177, 29.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

справа № 808/4131/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 11.09.2014 р.

у справі № 8008/4131/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 11.09.2014 р. адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 11.09.2014 р. залишено без руху для усунення недоліків, які полягають у наступному:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

- до апеляційної скарги не надано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги суду відповідачем не виконано.

09.12.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» перебуває в процесі припинення шляхом ліквідації. Крім того, матеріальне становище підприємства є важким.

Відповідач також просить визнати рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що будь-яких конкретних відомостей про майнових стан підприємства відповідачем не надано, суд доходить висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а доводи відповідача не свідчать про наявність обставин, що передбачені ст. 88 КАС України у якості підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, яке визначає порядок сплати судового збору, не відносить наявність провадження у справі про банкрутство підприємства до підстав для звільнення від зазначеного платежу.

Отже, станом на 25.12.2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Що стосується решти клопотань, то вони не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що апеляційне провадження у даній справі не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 11.09.2014 р.

Матеріали апеляційної скарги повернути відповідачу.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна