Ухвала суду № 42240095, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/4920/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі № 804/4920/13-а за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Гірмаш" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про здійснення опису майна від 18.06.12р. та зобов'язати відповідача звільнити активи позивача з податкової застави та виключити таку податкову заставу з Державного реєстру обтяжень майна.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, прохав залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заступником начальника податкової служби 18.06.12 прийнято рішення №2/30540229 про опис майна у податкову заставу, на підставі якого здійснений опис активів на загальну суму 1 132670 грн. 08 коп., що оформлено відповідним Актом від 18.06.12р..

На реалізацію положень ст.88-90, 92 і 93 Податкового кодексу України, наказом міністерства фінансів України від 11.10.11 №1273, зареєстрованим в Мінюсті 23.11.11 за №1339/20077, затверджено Порядок застосування податкової застави органами державної податкової служби (далі - Порядок №1273).

Відповідно до п.1.12 Порядку №1273, повідомлення про виникнення права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається платнику податків відповідно до вимог ст. 59 ПКУ. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг (п. 2.1). Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за відповідною формою (п.2.2). Акти опису реєструються у відповідному журналі (п.2.3).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем на обґрунтування своє позиції не надано належних та допустимих доказів наявності у платника податків - позивача - станом на дату прийняття оскарженого рішення, податкового боргу, що виник внаслідок несплати ним суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної у податковій декларації, або у разі несплати у строки, встановлені ПКУ; суми грошового зобов'язання, визначеного ДПІ.

Про факт направлення позивачу повідомлення про виникнення права податкової застави, що міститься у податковій вимозі, яка надсилається платнику податків відповідно до вимог ст. 59 ПКУ, відповідачем не зазначено та доказів цьому також надано не було. Доводи позивача, що сума грошового зобов'язання в розмірі 1 207 449 грн., визначена податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 23.07.09 №0000952302/1/30445,№0000962302/1/30446,№0001422302/1/30447, №0000952302/0/8977, від 14.05.09 №0000962302/0/8978 та рішенням від 25.09.09 №25689/10/25-008, не набула статусу податкового боргу станом на 18.06.12, оскільки означені рішення оскаржені позивачем до суду, а судові рішення не набрали законної сили, відповідачем не заперечуються.

Враховуючи факт оскарження платником податків - позивачем наведених вище податкових повідомлень-рішень контролюючого органу до суду, з огляду на положення ст. 254 КАС України та ст. 56, ст.57 ПКУ, грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ від 23.07.09 №0000952302/1/30445, №0000962302/1/30446, №0001422302/1/30447, №0000952302/0/8977, від 14.05.09 №0000962302/0/8978 та рішенням від 25.09.09 №25689/10/25-008, не набули статусу податкового боргу станом на 18.06.12.

Враховуючи недоведення відповідачем факту наявності у позивача на час прийняття оскарженого рішення податкового боргу, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для виникнення права податкової застави та прийняття керівником (заступником керівника) ДПІ рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.13 №2/3054029.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, заявлені позивачем вимоги про скасування такого рішення підлягали задоволенню.

На підставі оскарженого рішення та акту опису активів, органом державної податкової служби було зареєстровано податкову заставу у відповідному державному реєстрі, що підтверджено Витягом з Реєстру, наданим позивачем. Оскільки судом встановлено безпідставність прийняття відповідачем такого рішення, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити майно ЗАТ "Гірмаш" з-під податкової застави згідно з актом опису від 18.06.12 та виключити її з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна також підлягали задоволенню.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі № 804/4920/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак