Ухвала суду № 42240091, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 811/2301/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 811/2301/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Арзаміт" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування наказу та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Арзаміт" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00000112206 та №00001222206 від 10.07.2013р. та наказу на проведення перевірки № 1262 від 20.06.2013 р..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року адміністративний позов Приватного підприємства "Арзаміт" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано оскаржені податкові повідомлення-рішення, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги , просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про місце, час та дату апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Бент.лі" та з ТОВ "Євро-Транс". За результатами перевірки складено акт №111/22-5/31562841 від 26.06.2013 року.

В акті перевірки податковим органом зроблені висновки про те, що правочини між позивачем та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків, є нікчемними і не створюють юридичних наслідків.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0000112206 від 10.07.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 7528,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 5018,00 грн. та за штрафними санкціями - 2510,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000122206 від 10.07.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі за основним платежем - 5269,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1317,00 грн.

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Висновок податкової інспекції щодо порушень ґрунтується на встановлених фактах, які свідчать про безтоварність господарських операцій, що здійснювались між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Бент.лі" та ТОВ "Євро-транс", на підставі яких були сформовані валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що позивач взагалі у перевіряємий період не мав господарських відносин з ТОВ "Бент.лі". В січні 2012 року позивач мав господарській відносини з ТОВ "Панда", за первинними документами та податковими накладними, отриманими від останнього, сформовано податковий кредит в розмірі 2457,28 грн.. Такі пояснення позивачем разом з відповідними доказами надавалися на запит Кіровоградської ОДПІ від 07.06.2013 року вих.№ 17009, але не були прийняті податковим органом до уваги.

Між позивачем та ТОВ "Євро-Транс 2007" (продавець за договором) укладено договір №201112 поставки електрообладнання від 20.11.2012 року. Предметом закупівлі є електротехнічна продукція, згідно заявок покупця.

Податкові та видаткові накладні свідчать про фактичне виконання сторонами умов даного договору.

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Євро-Транс 2007" проведено шляхом перерахування відповідних сум на банківський рахунок, що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку (а.с.51,54).

Всі документи підписані відповідальними особами, підписи скріплені печатками як позивача, так і контрагента.

На дату складання податкових накладних ТОВ "Євро-Транс 2007" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва.

Встановлено, що придбана продукція зберігалась в орендованому приміщенні, що знаходиться за адресою - м. Кіровоград, проспект Інженерів, 8, відповідно до договору оренди нерухомого майна від 01.01.2012 року №73.

За умовами договору №080108 від 08.01.2008 року, укладеного між позивачем та працівником ОСОБА_1, на останнього покладено обов'язок з виконання робіт пов'язаних з прийомом, здачею та зберіганням матеріальних цінностей (а.с.82).

Встановлено, що придбана продукція використана позивачем у межах власної господарської діяльності, що підтверджено відповідними документами (а.с.83-118).

Суд першої інстанції встановив, і з цими висновками погоджується колегія суддів, що позивачем дотримано вимог закону, пов'язаних з формуванням витрат та податкового кредиту.

Відповідачем не було спростовано достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції. Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами того факту, що здійснення господарських операцій не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків. Судових рішень щодо визнання угод недійсними суду надано також не було.

Висновки ж по акту перевірки контрагента позивача не є належним доказом укладання позивачем не реальних угод, а тому можливо стверджувати що доводи відповідача ґрунтуються лише на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивача з його контрагентами. Зважаючи на те, що у позивача наявні належним чином оформлені фінансово-господарські документи та податкові накладні, які підтверджують реальність операцій, останній мав право на формування податкового кредиту на підставі цих документів.

З огляду на не доведеність відповідачем правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, заявлені позивачем вимоги про їх скасування підлягали задоволенню.

Мотивація та доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для спростовування правової позиції суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 811/2301/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак