Постанова № 42240035, 05.01.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 р. справа №818/3448/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.

представника позивача - Синьової Ю.М.

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3448/14

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2014 року №0001482201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 48153грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Суми-Агротранс», оскільки реальність господарських операцій з придбання насіння соняшника підтверджується необхідними первинними бухгалтерськими документами.

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що перевіркою взаємовідносин ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» з контрагентом ТОВ «Суми-Агротранс» не підтверджено статус сільськогосподарського підприємства, яке застосовує спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства, ТОВ «Суми-Агротранс». У вказаного контрагента позивача за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання робіт (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємствам - покупцям. Податкові декларації з податку на додану вартість (скорочена, загальна) свідчать, що ТОВ «Суми-Агротранс» взагалі не декларував податкового кредиту, тобто не ніс ніяких витрат, а, отже, не здійснював вирощування насіння соняшника.

Представник позивача Синьова Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Мачула А.А. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» з питань правомірності формування податкового кредиту у грудні 2013 року по господарським операціям з ТОВ «Суми-Агротранс», за результатами якої складено акт від 14.10.2014 №66/22/00375160 (а.с.13-22).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001482201 від 29.10.2014, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 48153грн. у зв'язку з порушенням абзацу а) п. 198.1 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України (а.с.26).

Відповідно до абзацу а) п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що основними видами діяльності ПАТ «Сумський завод продтоварів» є виробництво олії та тваринних жирів, виробництво прянощів і приправ.

12 грудня 2013 року ПАТ «Сумський завод продтоварів» уклало договір поставки №14 з ТОВ «Суми-Агротранс», за умовами якого ПАТ «Сумський завод продтоварів» придбає у ТОВ «Суми-Агротранс» насіння соняшника в кількості 91,720 тонн за ціною 3150 грн. за тону на загальну суму 288918 грн. (а.с.32-35).

На момент укладення договору та видачі податкових накладних ТОВ «Суми-Агротранс» було зареєстроване як платник ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульоване лише 17.06.2014р.). На даний час державна реєстрація підприємства ТОВ «Суми-Агротранс» не скасована, підприємство не перебуває в процесі припинення.

Вищезазначений договір поставки не визнаний недійсним та зберігає свою чинність.

На виконання умов договору №14 постачальником - ТОВ «Суми-Агротранс», за результатами здійснення господарської операції виписано податкові накладні від 13.12.2013 №3 та від 18.12.2013 за №4, а також видаткові накладні від 13.12.2013р. та від 18.12.2013р. щодо поставки насіння соняшника в кількості 91,720 т на загальну суму 288918 грн., в тому числі ПДВ - 78918грн.

Покупець товару ПАТ «Сумський завод продтоварів» здійснив оплату за придбане насіння соняшника платіжними дорученнями №13 від 16.12.2013р., №22 від 19.12.2013р. в сумі 288918 грн.

Реальність придбання позивачем насіння соняшника у товариства «Суми-Агротранс» підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами.

Так, згідно заявки №1 від 12 грудня 2013 року до договору поставки місцем відвантаження товару визначено місце його зберігання - с. Люджа Тростянецького району Сумської області (а.с.36).

Тому переміщення насіння соняшника від ТОВ «Суми-Агротранс» до позивача відбувалося саме зі складу с.Люджа, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Приймання товару та його використання у виробництві підтверджується витягом з журналу вхідного контролю ваги насіння соняшника, витягом з журналу вхідного контролю насіння соняшника про проведення аналізу показників отриманого насіння від ТОВ «Суми-Агротранс», копією лімітно-забірної картки за січень 2014 року, звітом надходження та затрат насіння соняшника за січень 2014 року.

Посилання податкового органу на порушення вимог Податкового кодексу України з боку ТОВ «Суми-Агротранс» під час здійснення ним господарських операцій з ТОВ «Лотуре-Агро», як на підставу винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відносно ПАТ «Сумський завод продтоварів», є безпідставними, з огляду на таке.

Податкова інспекція посилається на матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, згідно яких встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Суми-Агротранс» господарських операцій через відсутність трудових ресурсів, власних основних фондів та затрат на виготовлення продукції.

На думку податкового органу, у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо наявності у ТО В «Суми-Агротранс» достатньої кількості працівників, власних або орендованих основних фондів, у тому числі земельних ділянок, які могли бути використані при виробленні ним сільськогосподарської продукції у періоді що перевірявся, неможливо підтвердити статус даного підприємства як сільськогосподарського.

Проте, необхідно зазначити, що у вищевказаному кримінальному провадженні відсутній вирок, який набрав законної сили, а тому посилання на матеріали кримінального провадження, як на встановлені факти, є не обґрунтованим.

На спростування доводів податкової інспекції, позивачем надана довідка відділу держкомзему у Хорольському районі Полтавської області про те, що за ТОВ «Суми-Агротранс» зареєстровано право користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення (рілля) загальною площею 13407,7715 га (а.с.132).

Згідно податкової звітності, ТОВ «Суми-Агротранс» проводило посів соняшника на зерно (а.с.133-146).

Крім того, суд зазначає, що можливі порушення податкового законодавства при здійсненні господарських операцій ТОВ «Суми-Агротранс» з ТОВ «Лотуре- Агро» жодним чином не стосуються господарських операцій, здійснених ТОВ «Суми-Агротранс» з ПАТ «Сумський завод продтоварів».

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), витрати на придбання яких включається до складу валових витрат та на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге , а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29.10.2014 року №0001482201.

На підставі ст. 94 КАС України з державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 182,70 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29.10.2014 року №0001482201.

Стягнути з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 00375160) судовий збір в сумі 182,70грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 9 січня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар