Постанова № 42240031, 18.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. Справа №818/2765/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представників позивача - Шукаловича А.В., Гуця В.О.,

представників відповідача - Кривохижа В.О., Шевелевої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2765/14

за позовом Охтирської районної державної адміністрації у Сумській області

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про скасування пункту 2 та пункту 4 вимоги від 15.09.2014 року №18-08-15-15/6414,-,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська районна державна адміністрація Сумської області (далі по тексту - позивач, Охтирська РДА) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області, в якому просить скасувати пункт 2 та пункт 4 листа-вимоги від 15.09.2014 року №18-08-15-15/6414 «Про усунення порушень, виявлених ревізією у Охтирській районній державній адміністрації».

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не вчиняв порушень, зазначених у п. 2-4 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією, оскільки під час складання акту ревізії від 07.08.2014 року №08-08/14 посадовими особами відповідача були здійснені розрахунки недоотриманих коштів від надання платних послуг архівним відділом за договорами від 21.12.2012 року, від 20.05.2013 року, від 22.05.2013 року, від 21.05.2013 року, від 04.06.2014 року та від 21.05.2014 року відповідно до Наказу Державного комітету архівів України від 27.05.2002 року №39 «Про затвердження цін на роботи (послуги), що виконуються державними архівними установами на договірних засадах», який втратив чинність на підставі Наказу Державного комітету архівів України від 19.01.2004 року №9. При цьому, складені Охтирською РДА розрахунки вартості наданих архівним відділом платних послуг складені згідно з чинним Наказом Державного комітету архівів України від 06.05.2008 року №82 «Про затвердження цін на роботи (послуги), що виконуються центральними державними архівними установами на договірних засадах». Крім того, зазначає, що допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань є різними видами виплат, з яких лише виплата матеріальної допомоги потребує рішення органу вищого рівня. В даному випадку позивачем виплачувалася допомога на оздоровлення без ухвалення рішення Сумською обласною державною адміністрацією щодо надання відповідного дозволу, що не суперечить положенням пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі із наведених вище підстав.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували (а.с.107-110), пояснивши, що для перевірки правильності визначення вартості наданих послуг начальником архівного відділу Охтирської РДА Дороніною С.Б. надано до ревізії Наказ Наказу Державного комітету архівів України від 27.05.2002 року №39 «Про затвердження цін на роботи (послуги), що виконуються державними архівними установами на договірних засадах», яким він користується у своїй діяльності. Тому, враховуючи відсутність прейскуранту на платні послуги, ціни на роботи, виконані згідно з договорами від 21.12.2012 року, від 20.05.2013 року, від 22.05.2013 року, від 21.05.2013 року, від 04.06.2014 року та від 21.05.2014 року, були розраховані відповідного до поданого позивачем наказу. Зауважили, що Наказ Державного комітету архівів України від 06.05.2008 року №82 «Про затвердження цін на роботи (послуги), що виконуються центральними державними архівними установами на договірних засадах», на який посилається Охтирська РДА в позовній заяві, чинний лише для центральних державних архівних установ, тобто для установ інших рівнів, ніж архівний відділ райдержадміністрації, що підтверджується копією листа Державного архіву Сумської області від 22.08.2014 року №775. Тому пункт 2 листа-вимоги від 15.09.2014 року №18-08-15-15/6414 є правомірним та скасуванню не підлягає. Також відповідач вважає необґрунтованими позовні вимоги Охтирської РДА в частині скасування пункту 4 листа-вимоги, оскільки згідно з пп.2.3.3 п.2.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року №5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2014 року №114/8713, до заохочувальних та компенсаційних виплат належить і матеріальна допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників (на оздоровлення, у зв'язку з екологічним станом, крім сум, вказаних у п.3.31 Інструкції). Отже, допомога на оздоровлення за своєю суттю є матеріальною допомогою, для здійснення виплати якої необхідно рішення органу вищого рівня (Сумської обласної державної адміністрації), та яка має проводитися в розмірі посадового окладу, а не середньомісячної заробітної плати. Внаслідок допущеного позивачем порушення п.6 Постанови Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» голові Охтирської РДА ОСОБА_7, першому заступнику голови ОСОБА_8 та заступнику голови ОСОБА_9 в 2012 році зайво нараховано та виплачено допомоги на оздоровлення на загальну суму 4542грн.03коп., а також зайво перераховано єдиного соціального внеску на загальну суму 1648грн.75коп. У зв'язку з викладеним, на думку представників відповідача, у задоволенні позову, слід відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Охтирської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року до 30.06.2014 року, за результатами якої складено акт від 07.08.2014 року №08-08/14 (а.с.16-23).

На акт ревізії позивачем подані заперечення від 18.08.2014 року №01-32/5/1/2137 (а.с.24-32)? у відповідь на які ДФІ в Сумській області складено висновок від 08.09.2014 року, згідно з яким факти наявності порушень у фінансово-господарській діяльності районної держадміністрації спростовані не були

На підставі ч.7 ст.10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (зі змінами), п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, за результатами ревізії начальнику позивача пред'явлено вимогу від 15.09.2014 року №18-08-15-15/6414 «Про усунення порушень, виявлених ревізією у Охтирській районній державній адміністрації» зі встановленням строку її виконання до 15.10.2014 року (а.с.14-15).

Зокрема, пунктом 2 вимоги зазначено, що ревізією встановлено, що архівним відділом Охтирської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року до 30.06.2014 року надавалися послуги по забезпеченню впорядкування, описування, охорони та збереженості документів на договірних засадах без затвердження тарифів, в результаті чого Охтирською РДА не доотримано доходів до спеціального фонду за КПКВ 7881010 «Здійснення виконавчої влади у Сумській області» в сумі 4,19 тис. грн., чим порушено Наказ Державного комітету архівів України від 27.05.2002 року №39, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.06.2002 року за №515/6803, яким визначено ціни на роботи (послуги), що виконуються центральними Державними архівними установами на договірних засадах. В результаті зазначеного Охтирською РДА не доотримано коштів за надання платних послуг в сумі 4187грн.38коп., у зв'язку з чим: шкоду в сумі 4187грн.38коп. покрити за рахунок осіб, винних у недоотриманні доходів до спеціального фонду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

З акту ревізії вбачається (а.с.19-23), що за період з 01.01.2012 року до 30.06.2014 року архівним відділом було надано послуги відповідно до шести укладених угод від 21.12.2012 року, від 20.05.2013 року, від 22.05.2013 року, від 21.05.2013 року, від 04.06.2014 року та від 21.05.2014 року, копії яких містяться в матеріалах даної справи (а.с.41-52), укладеними Охтирською РДА з сільськими виборчими комісіями по виборам депутатів та сільських голів, а також з Охтирською міською виборчою комісією, на загальну суму 8600грн. При цьому, до договорів не додано розрахунку чи калькуляції вартості послуг.

Як зазначено в акті ревізії, вартість послуг, наданих позивачем замовникам, розраховувалася посадовими особами відповідача з урахуванням цін на роботи (послуги) по забезпеченню впорядкування, описування та збереженості документації, що виконуються центральними Державними архівними установами на договірних засадах, затверджених Наказом Державного комітету архівів України від 27.05.2002 року №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України19.06.2002 року за №515/6803, про що свідчать копії розрахунків калькуляційної вартості робіт за переліченими вище договорами (а.с.121,123,125,127,129,131).

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» від 28.12.1993 року 3814-ХІІ архівні установи можуть виконувати на платній основі роботи, пов'язані з науково-технічним опрацюванням і забезпеченням збереженості архівних документів, що є власністю держави, територіальних громад, фізичних і юридичних осіб, провадити іншу не заборонену законом діяльність з архівної справи і діловодства. Роботи виконуються на договірних засадах з оплатою відповідно до цін і тарифів, затверджених згідно із законодавством.

Перелік платних послуг, які можуть надаватися архівними установами, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.1998 року №639 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними архівними установами», в тому числі у сфері забезпечення збереженості архівних документів.

Розділами ІІ договорів про надання послуг по забезпеченню впорядкування, описування, охорони та збереженості документів виборчих комісій з виборів депутатів та голів сільських рад передбачено, що вартість і оплата робіт проводиться відповідно до прейскуранту, затвердженого наказом Державного комітету архівів України від 24.01.2001 року №6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.02.2001 року за №179/5370).

Так, відповідно до пунктів 1,5 Порядку ціноутворення на роботи (послуги), що виконуються державними архівними установами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, визначено, що ціни на роботи (послуги), що виконуються архівними відділами райдержадміністрацій та міськими архівами, установлюються та затверджуються уповноваженими органами відповідно до цього Порядку. Ціни на окремі роботи (послуги), які затверджені керівником державної архівної установи, можуть установлюватися за разовими калькуляціями, узгодженими із замовником, виходячи із собівартості робіт (послуг), згідно з переліком платних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.98 N 639 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними архівними установами".

У зв'язку із ненаданням під час проведення ревізії розрахунку чи калькуляції вартості наданих послуг посадовою особою відповідача було проведено власний розрахунок калькуляційної вартості робіт за договорами від 22.05.2013 року, 21.12.2013 року, 28.05.2013 року, 20.05.2013 року, 21.05.2014 року та від 04.06.2014 року із посиланням на Наказ Державного комітету архівів України від 27.05.2002 року №39 «Про затвердження цін на роботи (послуги), що виконуються державними архівними установами на договірних засадах» (а.с.120-131).

Проте, суд зауважує, що даний наказ втратив чинність на підставі наказу Державного комітету архівів України від 19.01.2004 року №9 «Про затвердження цін на роботи (послуги), що виконуються державними архівними установами на договірних засадах», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.2004 року за №145/8744, який в свою чергу втратив чинність на підставі наказу Державного комітету архівів України від 06.05.2008 року №82 «Про затвердження цін на роботи (послуги), що виконуються центральними державними архівними установами на договірних засадах», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.08.2008 року за №730/15421.

Тобто, під час проведення ревізії розрахунок калькуляційної вартості робіт із використанням наказу Державного комітету архівів України від 06.05.2008 року №82, чинного в період надання Охтирською РДА послуг замовникам за договорами, не проводився.

Таким чином, висновок про те, що вказані договори укладалися та виконувалися з порушенням наказу Державного комітету архівів України від 27.05.2002 року №39 «Про затвердження цін на роботи (послуги), що виконуються державними архівними установами на договірних засадах» є безпідставним, внаслідок чого пункт 2 спірного листа-вимоги повинен бути скасований.

Що стосується пункту 4 листа-вимоги від 15.09.2014 року №18-08-15-15/6414, судом встановлено наступне.

В пункті 4 листа-вимоги зазначено, що в порушення ст.35 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723, п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» всупереч листів-погодження Сумської облдержадміністрації на виплату допомоги на оздоровлення в лютому, червні та липні 2012 року проведено зайве нарахування на виплату допомоги на оздоровлення колишньому голові Охтирської райдержадміністрації ОСОБА_7, першому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_8 та заступнику голови Охтирської РДА ОСОБА_9 в загальні сумі 4542грн.03коп., та зайво перераховано єдиного соціального внеску в сумі 1648грн.75коп., у зв'язку з чим:

- стягнути зайво виплачені кошти колишньому голові Охтирської РДА ОСОБА_7 в сумі 1625грн.18коп., першому заступнику голови РДА ОСОБА_8 - 699грн.60коп., заступнику голови ОСОБА_9 - 2217грн.25коп.; в іншому випадку шкоду в сумі 4542грн.03коп. покрити за рахунок осіб, винних у безпідставному нарахуванні і виплаті заробітної плати в порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 1648грн.75коп.;

- відшкодовані суми витрат минулих періодів перерахувати до Державного бюджету.

Так, ревізією правильності виплат матеріальної допомоги голові райдержадміністрації та заступникам голови встановлено, що при виході у відпустку перелічених осіб в лютому, в червні та в липні 2012 року матеріальна допомога нараховувалася з розрахунку середньомісячної заробітної плати за відсутності рішення органу вищого рівня, що не відповідає ст.35 Закону України «Про державну службу» та п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 (а.с.17-18).

Статтею 33 Закону України «Про державну службу» закріплено, що державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Умови оплати праці державних службовців, розмірі їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в ході ревізії, голова райдержадміністрації, його перший заступник та заступник є посадовими особами, державними службовцями, умови оплати праці яких передбачено вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів України „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 №268, пунктом 2 якої надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня (абз.1 п.6).

Частиною першою ст.35 Закону України «Про державну службу» передбачено надання державним службовцям щорічної відпустки тривалістю 30 календарних днів з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

З аналізу викладених норм законодавства випливає, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та допомога на оздоровлення є різними видами виплат, при цьому, допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу або за наявності коштів в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника, належить до тих виплат, які підлягають обов'язковій виплаті та не потребують погодження.

Отже, рішення органу вищого рівня (в даному випадку Сумської обласної державної адміністрації) щодо надання дозволу на виплату допомоги на оздоровлення при виході у відпустку не повинно прийматися.

В той же час при виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань наявність відповідного рішення органу вищого рівня обов'язкова, про що безпосередньо наголошено в пункті 6 Постанови №268.

Відтак, законодавством закріплено, що право надавати працівникам допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника, належить керівникам зазначених органів у межах установленого фонду оплати праці.

Суд зазначає, що згідно з розпорядженнями голови Охтирської РДА від 09.02.2012 року №67 «Про відпустку ОСОБА_8», від 20.06.2012 року №292-К «Про відпустку ОСОБА_9», від 16.07.2012 року №326-К «Про відпустку голови Охтирської РДА» нарахована допомога на оздоровлення при наданні щорічних відпусток, а не матеріальна допомога, як це вказано в акті ревізії, про що свідчать як копії таких розпоряджень, так і копії заяв працівників про надання відпусток, в яких ними висловлено прохання надати невикористані частини основної щорічної відпустки з виплатою допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.82-86).

З метою погодження використання головою та заступником голови Охтирської РДА частини щорічної відпустки з виплатою допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати позивач звернувся листами від 26.06.2012 року №1-03/2/1/19/1647 та від 11.07.2012 року №1-03/2/5/1/19/1879 до Сумської обласної державної адміністрації (а.с.74-75), на які отримав відповіді від 11.07.2012 року №01-47/4241 та від 27.06.2012 року №01-47/138-К з роз'ясненнями, що виплата державним службовцям допомоги на оздоровлення здійснюється відповідно до ст.35 Закону України «Про державну службу» та не потребує рішення органу вищого рівня (а.с.53-54).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття п.4 вимоги від 15.09.2014 року №18-08-15-15/6414, у зв'язку з чим задовольняє вимогу позивача про його скасування.

При цьому, суд вважає невмотивованими посилання відповідача на положення пп.2.3.3 п.2.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року №5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2014 року №114/8713, оскільки нею не регулюються порядок та умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги.

Дана Інструкція містить основні методологічні положення щодо визначення показників оплати праці у формах державних статистичних спостережень з метою одержання об'єктивної статистичної інформації про розміри та структуру заробітної плати найманих працівників, і не застосовується для визначення складових фонду оплати праці як бази (об'єкта) для нарахування внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування (пункт 1.1).

Як висновок, ця Інструкція підлягає застосуванню під час виконання програм державних статистичних спостережень з урахуванням міжнародних рекомендацій у системі статистики оплати праці й стандартів Системи національних рахунків та не може визначати умови оплати праці державних службовців.

Крім того, про необґрунтованість оскаржуваних пунктів вимоги свідчать пункти 1, 7, 10 статті 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (зі змінами), за якими органи державного фінансового контролю мають право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання

активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Таким чином, орган державного фінансового контролю уповноважений заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, ДФІ в Сумській області пред'явила вимогу від 15.09.2014 року №18-08-15-15/6414 про усунення порушень, виявлених під час ревізії.

При цьому пункти 2 та 4 вимоги вказують, зокрема, на необхідність покриття завданої шкоди в сумі 4187грн.38коп. та в сумі 4542грн.03коп. за рахунок осіб, винних у недоотриманні доходів до спеціального фонду та у безпідставному нарахуванні і виплаті заробітної плати, в порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, а також на необхідність стягнення зайво виплачених коштів колишньому голові Охтирської РДА ОСОБА_7 в сумі 1625грн.18коп., першому заступнику голови РДА ОСОБА_8 - 699грн.60коп., заступнику голови ОСОБА_9 - 2217грн.25коп.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 73грн.08коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської районної державної адміністрації у Сумській області до Державної фінансової інспекції в Сумській області про скасування пункту 2 та пункту 4 вимоги від 15.09.2014 року №18-08-15-15/6414 "Про усунення порушень, виявлених ревізією у Охтирській районній державній адміністрації" -задовольнити .

Скасувати пункт 2 та пункт 4 вимоги від 15.09.2014 року №18-08-15-15/6414 "Про усунення порушень, виявлених ревізією у Охтирській районній державній адміністрації".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Охтирської районної державної адміністрації у Сумській області (42744, Сумська область, Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Заводська,2, код 04058114) судовий збір в сумі 73грн.08коп. (сімдесят три грн.08коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2014 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова