Постанова № 42240018, 08.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2015 року Справа № 904/588/13-г Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Валярі М.Г.

За участю представників сторін:

від ліквідатора: Остапенко Є.С., довіреність № 2466 від 20.05.13;

від ДП "Придніпровська залізниця": Карпов А.О., довіреність № 16 від 01.01.14;

інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі №904/588/13-г

за заявою управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.):

- задоволено клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. №02-07/451 від 18.04.2014 року;

- затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Остапенка Є.С. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання обов'язків ТОВ "Сферастрой-інвест";

- затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Остапенка Є.С. під час виконання обов'язків ТОВ "Сферастрой-інвест" в розмірі 49 572,84грн., з яких 1 973,54грн. витрати ліквідатора та 47 599,30грн. оплата послуг;

- стягнуто з управління Пенсійного фонду в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Остапенка Євгена Сергійовича 7 455,76грн. (сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять грн. 76 коп.) оплати послуг та витрат ліквідатора;

- стягнуто з Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Остапенка Євгена Сергійовича 1 036,07грн. (одна тисяча тридцять шість грн. 07коп.) оплати послуг та витрат ліквідатора;

- стягнуто з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпропетровську на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Остапенка Євгена Сергійовича 4 188,90грн. (чотири тисячі сто вісімдесят вісім грн. 90коп.) оплати послуг та витрат ліквідатора;

- стягнуто з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Остапенка Євгена Сергійовича 4 555,74грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 74коп.) оплати послуг та витрат ліквідатора;

- стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" Остапенка Євгена Сергійовича 14,87грн. (чотирнадцять грн. 87коп.) оплати послуг та витрат ліквідатора;

- стягнуто з ДП "Придніпровська залізниця" на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Остапенка Євгена Сергійовича 28 281,31грн. (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят одна грн. 31 коп.) оплати послуг та витрат ліквідатора;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Остапенка Євгена Сергійовича 4 040,19грн. (чотири тисячі сорок грн. 19коп.) оплати послуг та витрат ліквідатора.

Задовольняючи клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат під час виконання обов'язків, господарський суд керувався положеннями статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які передбачають порядок та розмір оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Крім того, в даному випадку (банкрутство здійснюється за спрощеною процедурою) суд має право самостійно встановити і затвердити розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника. За відсутності виробничої діяльності боржника, не виявленням у нього майна та за відсутності рішення комітету кредиторів у даній справі щодо розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодування витрат має бути покладено на всіх виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного з них. При цьому, законодавець не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство відсутнього боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат під час виконання покладених на нього обов'язків. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що при порушенні провадження у справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціюючим кредитором надано докази відсутності майнових активів боржника, що в свою чергу передбачає покладення в майбутньому витрат ліквідатора на кредиторів, оскільки інші джерела коштів відсутні, що на думку кредитора є незаконним.

06.01.2015 року від управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник підтримує вимоги скаржника та просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В матеріалах справи відсутній відзив ліквідатора на апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні, 08.01.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Представники сторін у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест" в судовому засіданні надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення скаржника та кредиторів належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (див. п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скаржника і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при розгляді вимог спірного клопотання арбітражного керуючого, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, згідно з абзацом 4 частини 4 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 року, далі - Закон) арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 12, 13 даної статті 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Вказаною нормою передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

У подальшому, відповідно до частини 14 статті 3-1 Закону, розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що провадження у даній справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест" банкрутом здійснюється за спрощеною процедурою за статтею 52 Закону.

Частини 1, 2 статті 52 Закону передбачає, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Отже, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника здійснюється за спрощеною процедурою без публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, без формування реєстру вимог кредиторів за наслідками проведеного публічного конкурсу, без утворення комітету кредиторів та з переходом в підготовчому засіданні суду до ліквідаційної процедури, визначеної з особливостями, передбаченими статті 52 Закону.

Таким чином, за відсутності комітету кредиторів, звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат затверджується в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні.

Як встановлено судом першою інстанції, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 року у даній справі визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Остапенка Є.С.

18.04.2013 року арбітражний керуючий Остапенко Є.С. звернувся до суду з клопотанням про затвердження розміру оплати послуг та звіту про оплату послуг.

Місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційна інстанція, врахувавши, що провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства, а також повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив обставини відсутності майна банкрута, за відсутності комітету кредиторів, та відповідно і рішення цього органу щодо порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, дійшов правомірного висновку про покладення оплати послуг ліквідатора відсутнього боржника, що визнаний банкрутом, на всіх виявлених кредиторів у такій справі пропорційно визнаним кредиторським вимогам.

Посилання у апеляційній скарзі на необхідність здійснити оплату послуг ліквідатора боржника лише за рахунок ініціюючого кредитора, є таким, що суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому колегією суддів до уваги не приймається.

Господарський суд першої інстанції, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, прийшов до правильного висновку, що вимоги заявленого клопотання арбітражного керуючого арбітражного керуючого Остапенка Є.С. №02-07/451 від 18.04.2014 року про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнаних кредиторських вимог, є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі №904/588/13-г відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі №904/588/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 09.01.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков