Ухвала суду № 42239878, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/6984/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі №804/6984/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги, -

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та визнано протиправним і скасовано п.2, 3 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 15.04.2014 р. №04-05-05-15/3884.

Постанова суду мотивована необґрунтованістю висновків контролюючого органу щодо заподіяння збитків з метою відшкодування яких підприємству пред'явлено оскаржену вимогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками, які зроблено в акті ревізії, що став підставою для прийняття оскаржених пунктів 2, 3 Вимоги від 15.04.2014 р. №04-05-05-15/3884.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт ревізії від 07.03.2014 року № 05-19/1.

Ревізією встановлено, що станом на 01.04.2011 по бухгалтерському обліку обліковувалася дебіторська заборгованість Фірми «System One LTD» перед ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на суму 7 590 307,37 грн., станом на - 31.12.2013р. заборгованість становить 6 640 705,70 грн., зменшення заборгованості відбулося внаслідок негативної курсової різниці на загальну суму 949 601,67 грн. при проведенні щоквартальних інвентаризацій валютних розрахунків. Заборгованість Фірми «"System One LTD» виникла в 2007 році внаслідок не проведення Фірмою «System One LTD» оплати робіт з ремонту 5-ти тепловозів на суму 24 135 842,27 рос. рублів за контрактом на ремонт тепловозів від 22.02.2005 р. №19/5035п.

При виконанні контракту виникла прострочена заборгованість Фірми "System One LTD" на загальну суму 27 108 240,61 рос.руб (10 561 700,61 рос.руб - терміном погашення 04.03.2007р., 10 648 000,0 рос.руб - термін погашення 25.03.07р., 5 898 540,00 рос.руб - термін погашення 23.08.2007 року).

Товариство для повернення нерезидентом боргу звернулося з позовною заявою від 20.04.2007 №19/28 до Господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення з Фірми "System One LTD" боргу за ремонтні роботи 4 тепловозів. Рішенням суду від 10.09.2007 ухвалено про стягнення з Фірми "System One LTD" на користь ПрАТ "ДТРЗ" 21 209 700,61 рос.руб (4 152 011,99 грн.) основного боргу та 2 926 141,66 рос.руб (572 821,0 грн.) пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, витрати по сплаті держмита - 25 500,0 грн., витрати на забезпечення судового процесу - 118,00 гривень.

Крім того, Товариство звернулося з позовною заявою від 24.04.2008р. до Господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення з Фірми "System One LTD" боргу за ремонтні роботи 1-го тепловозу, за розглядом якої судом прийнято рішення від 24.04.2008р. про стягнення з боржника 1 164 076,87 грн. основного боргу, 45 033,23 грн. пені, 12 091,10 грн. витрати по сплаті держмита, витрати на забезпечення судового процесу - 118,0 гривень.

Ревізією також встановлено, що між Україною та Латвійською Республікою діє Договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995 року, який відповідно до ст. 10 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІУ, як міжнародний договір, є частиною національного цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 48 Договору про правову допомогу порядок виконання судових рішень регулюється законодавством договірної сторони, на території якої повинно бути здійснено виконання. Статтею 47 Договору про правову допомогу визначено порядок подання клопотання про дозвіл виконання судових рішень. При цьому, відповідно до ст. 4 Договору про правову допомогу, при наданні правової допомоги установи договірних сторін зносяться одна з одною через Міністерство юстиції і Генеральну Прокуратуру України і Міністерство юстиції і Генеральну Прокуратуру України Латвійською Республікою.

Проте, колишнім Головою правління - директором Товариства ОСОБА_1 протягом 2008-2009 років не здійснено усіх заходів з отримання правової допомоги від Латвійської Республіки з виконання рішення судів.

До ревізії надані листи Міністерства юстиції України від 13.10.2008 №26а-255-08 та від 24.09.2009 №26-3526-09, отримані ПрАТ "ДТРЗ", якими роз'яснено про необхідність оформлення Товариством клопотання про визнання та виконання на території Латвійської Республіки рішень Українських судів.

У подальшому рішенням від 09.12.2010 р. Даугавпільським судом Латвійської Республіки визнані і прийняті до виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2007р. та від 24.04.2008р., але судові рішення осталися не виконаними з причини ліквідації Фірми "System One LTD" в 2009 році, яка підтверджена матеріалами перевірки.

Таким чином, відповідач зазначає, що позивачем не вжито відповідних дій по стягненню визнаного судами боргу Фірми "System One LTD" у період його діяльності.

Згідно з Контрактом від 10.09.2003р. №693 (в редакції додаткової угоди від 14.03.2008р.), укладеним між Міністерством транспорту та зв'язку України і керівником Дніпропетровського тепловозоремонтного заводу ОСОБА_1, Голова правління - директор Товариства здійснює поточне (оперативне) керівництво Товариством, організує його виробничо-господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом Товариства. Відповідно до Статуту метою створення Товариства є отримання прибутку від здійснення господарської діяльності.

Таким чином, колишнім Головою правління - директором Товариства ОСОБА_1, у порушення умов Контракту від 10.09.2003 №693, не виконано дії направлені на забезпечення ефективної діяльності Товариства, передбаченої Статутом, внаслідок чого борг ліквідованої в 2009 році Фірми "System One LTD", який виник у 2007 році, не стягнутий і обліковується станом на 31.12.2013 р. на суму 6 640 705,70 грн.

З цих підстав, контролюючим органом підприємству пред'явлено вимогу від 15.04.2014 року за №04-05-05-15/3884, якою зобов'язано: здійснити відповідні заходи щодо списання дебіторської заборгованості (отримати дозвіл від Міністерства інфраструктури України на списання зазначеної заборгованості та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку) та стягнути збитки у сумі у сумі 6 640 705,70 гривень з осіб винних у невжитті заходів щодо погашення заборгованості в порядку встановленому законодавством (п.2 Вимоги).

Крім цього, ревізією встановлено, що шляхом співставлення фактично списаних та використаних матеріалів, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, напівфабрикатів власного виробництва при проведенні капітального ремонту - КР-1, КР-2, ЖРП тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ, із затвердженими Нормами витрат, встановлено понаднормове списання матеріалів (купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, напівфабрикатів власного виробництва) на загальну суму 1 189 104,76 гривень, чим порушено Норми витрат, вимоги п. 1,3, 5, ст. 9 Закону №996, п.п. 12, П(С)БО 16 "Витрати".

З цих підстав, контролюючим органом пред'явлено вимогу про стягнення коштів у загальній сумі 1 189 104,76 грн. з осіб, винних у незаконному списанні матеріалів та зарахувати їх на поточні банківські рахунки ПрАТ "ДТРЗ" та в подальшому забезпечити списання матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства (п.3 Вимоги).

Правомірність та обґрунтованість вказаних пунктів Вимоги є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Щодо визначення контролюючим органом кредитної заборгованості як збитків, завданих підприємству, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з акту ревізії, кредитну заборгованість Фірми "System One LTD" перед ПрАТ "ДТРЗ" у розмірі 6 640 705,70 гривень контролюючий орган визначає як завдані підприємству збитки, які заподіяні внаслідок бездіяльності колишнім Головою правління - директором Товариства ОСОБА_1 щодо невжиття заходів, направлених на стягнення заборгованості з боржника.

Вказані висновки контролюючого органу стали підставою для пред'явлення вимоги (п.2 Вимоги), яка фактично складається із двох вимог, а саме: 1 - вжити заходів щодо списання дебіторської заборгованості (отримати дозвіл від Міністерства інфраструктури України на списання зазначеної заборгованості та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку); 2 - стягнути збитки у сумі у сумі 6 640 705,70 гривень з осіб винних у невжитті заходів щодо погашення заборгованості в порядку встановленому законодавством (п.2 Вимоги).

Не погоджуючись з п.2 Вимогу колегія суддів виходить з наступного.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що 22.02.2005р. між ВАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод») та Фірма "System One LTD" (Латвійська Республіка) укладено контракт №19/5035п на ремонт тепловозів. До вказаного контракту укладено додаткові угоди, якими уточнювався предмет договору, порядок розрахунків, штрафні санкції за невиконання сторонами умов договору. У межах виконання контракту ВАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» виконало роботи по ремонту тепловозів, натомість, Фірма "System One LTD" не сплатила вартість виконаних робіт у повному обсязі. З огляду на невиконання взятих на себе зобов'язань Замовником (Фірма "System One LTD"), ВАТ «ДТРЗ» звертався до судових органів про стягнення заборгованості. Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2007р. у справі №18/219-07 на користь ВАТ «ДТРЗ» стягнуто з Фірми "System One LTD" 4 152 011,99 грн. - основного боргу та 572 821,0 грн. - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, витрати по сплаті держмита - 25 500,0 грн., витрати на забезпечення судового процесу - 118,00 гривень. Крім цього, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. у справі №25/259-07 на користь ВАТ «ДТРЗ» стягнуто з Фірми "System One LTD" 1 164 076,87 грн. - основного боргу, 45033,23 грн. - пені, 12091,10 грн. витрати по сплаті держмита, витрати на забезпечення судового процесу - 118,0 гривень. На виконання вказаних рішень ВАТ «ДТРЗ» отримало судові накази. З метою надання допомоги по фактичному виконанню судових рішень та стягнення заборгованості з нерезидента ВАТ «ДТРЗ» неодноразово зверталося до Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, Почесного консульства Латвійської Республіки у Львові, Посольства України у Латвійській Республіці. За наслідками звернень ВАТ «ДТРЗ» судом Латвійської Республіки винесено рішення про визнання і виконання рішень судів України, якими стягнуто заборгованість на користь ВАТ «ДТРЗ». Але вжитті заходи не призвели до фактичного виконання судових рішень, з огляду на ліквідацію Фірми "System One LTD".

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, не можливо погодитись з доводами Фінансової інспекції про те, що підприємством не вживалися заходи щодо погашення вказаної заборгованості, що призвело до заподіяння збитків підприємству.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.п. 7,10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 4.3 Положення про територіальні органи ДФІ України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. та зареєстрованого в Мінюсті 19.10.2011 р. № 1212/19950, державні фінансові інспекції в областях зокрема, мають право звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, у разі якщо контролюючий орган вважає, що кредиторську заборгованість Фірми "System One LTD" слід вважати збитками для підприємства, саме внаслідок допущеної бездіяльності колишнім головою правління ОСОБА_1, то позивач не був позбавлений можливості, у межах своєї компетенції, звернутися до суду з позовом про відшкодування таких збитків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість п.2 Вимоги, при цьому враховуючи і те, що на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, на підставі протоколу наради від 20.06.2014р., затвердженим заступником Міністра інфраструктури України, наказом голови правління ПрАТ «ДТРЗ» №370 від 25.06.2014р. з активів товариства списано безнадійну дебіторську заборгованість Фірми "System One LTD" у розмірі 6640705,70грн.

Щодо п.3 Вимоги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з Акту ревізії, заподіяння підприємству збитків у розмірі 1 189 104,76грн. контролюючий орган пов'язує з тим, що понесені підприємством витрати на ремонт тепловозів перевищують нормативні витрати, які визначені Нормами витрат матеріалів і запасних частин на капітальні ремонти тепловозів, які затверджені заступником начальника Головного управління локомотивного господарства «Укрзалізниця» Батюшиним І.Є. (24.12.2010р.), директором проектно-конструкторського та технологічного бюро по ремонту локомотивів Матяшем В.О. (16.12.2010р.), в.о. головним інженером ВАТ «ДТРЗ» Дудко П.П. (02.11.2010р.).

Вказуючи на необґрунтованість п.3 Вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Як зазначено в акті ревізії, на ПрАТ «ДТРЗ» проведення модернізації та капітального ремонту ТРС здійснюється згідно з Правилами капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЗЕ, 2ТЕ10, 2ТЕ116» (далі - Правила капітальних ремонтів), які затверджені Міністерством інфраструктури України та введені в дію Наказом Укрзалізниці від 13.12.2005р. №691-ЦЗ, ТУ У 32.01124483.012-2000.

Вказані Правила введено в дію директором ВАТ «ДТРЗ» наказом від 28.02.2006р. №158.

На підставі зазначених Правил визначені «Норми витрати матеріалів і запасних частин на капітальні ремонти КР-1, КР-2 тепловозів серії ЧМЕЗ в/і», «Тимчасові витрати матеріалів і запасних частин на капітальні ремонти КР-1, КР-2 тепловозів серії 2ТЕ10», «Тимчасові витрати матеріалів і запасних частин на капітальні ремонти КР-1, КР-2 тепловозів серії та 2ТЕ116 в/і» (далі - Норми витрат), які затверджені заступником начальника Головного управління локомотивного господарства «Укрзалізниця» Батюшиним І.Є. 24.10.2010 року, директором проектно-конструкторського та технологічного бюро по ремонту локомотивів Матяшем В.О., 16.12.2010 року, в.о. головним інженером ВАТ «ДТРЗ» Дудко П.П., 02.11.2010 року.

Розрахунок таких Норми витрат приведено на один капітальний ремонт КР-1 або КР-2, на одну секцію тепловозів ЧМЕЗ, 2ТЕ10, 2ТЕ116.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності позивача є ремонт, технічне обслуговування та модернізація тепловозів. Така діяльність здійснюється на підставі відповідних договорів з контрагентами, укладеними за типовими формами.

Пунктом 2.5 таких договорів передбачено, якщо в процесі приймання, розбирання та дефектації об'єктів капітального ремонту (або модернізації) виникає необхідність в виконанні додаткових робіт, які не передбачені обсягами капітального ремонту ТРС, визначеними цим Договором: встановлення відсутніх або заміна ненормальнозношених деталей, вузлів та агрегатів; виконання робіт, що не передбачені обсягом капітального ремонту, на який подано ТРС; виконання збільшених обсягів ремонту електричних машин і колісних пар, що не передбачено плановим розрахунком комплекту електричних машин та колісних пар, Виконавцем складається відповідний акт, в якому вказується назва, тип, номер креслення відсутніх або ненормальнозношених деталей, вузлів, агрегатів, та потребують їх заміни, з обов'язковим зазначенням характеру їх пошкодження тощо. Виконавець капітального ремонту повідомляє про це Отримувача та Замовника. Отримувач у 3-х добовий термін з моменту отримання повідомлення перевіряє необхідність виконання робіт.

Після погодження Отримувачем необхідності виконання робіт Виконавець в 5 добовий термін надає Отримувачу планово-розрахункові калькуляції на додатковий обсяг робіт та при необхідності проект Додаткової угоди. Отримувач в 3-х добовий термін розробляє техніко-економічне обґрунтування та надає Замовнику свої пропозиції щодо узгодження розрахунків Виконавця і при необхідності укладення Додаткової угоди до Договору.

У складі пакету документів повинні бути двосторонній акт необхідності виконання робіт або встановлення відсутніх та ненормально зношених частин та планово-розрахункова калькуляція з розшифровками по статтях витрат. Узгодження виконання додаткових робіт при необхідності оформлюється Додатковою угодою до Договору, укладеною за встановленим порядком».

Таким чином, з огляду на зміст укладених договорів, під час приймання, попереднього огляду та після розбирання відповідного тепловозу сторони визначають конкретний обсяг деталей, що підлягають в тому числі і заміні, шляхом підписання акту, в підписанні якого та прийнятті продукції приймають участь представники Державного підприємства «Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України» (ЦТА). Тобто, відповідні акти підписуються трьома сторонами.

Під час ремонту тепловозів позивач керується Правилами капітального ремонту. Зазначеними Правилами визначено, що « 4.1. У системі Укрзалізниці установлено наступне призначення капітальних ремонтів ТРС, у тому числі для тепловозів серії ЧМЕЗ:

- капітальний ремонт КР-1 для відновлення експлуатаційних характеристик міжремонтного ресурсу методом заміни й ремонту зношених і ушкоджених агрегатів, вузлів і деталей тягового рухомого складу та їхньої модернізації;

- капітальний ремонт КР-2 для відновлення експлуатаційних характеристик, справності й повного міжремонтного ресурсу, а також модернізації агрегатів, вузлів і деталей, включаючи базові, повної заміни на нові (згідно визначеного переліку) проводів, кабелів і обладнання, що відробило свій ресурс.

- 4.2. Складальні одиниці й деталі тепловозів ЧМЕЗ при капітальних ремонтах КР-1, КР-2 приводяться у стан, що забезпечує їхню роботу до чергового планового ремонту відповідно до встановлених норм пробігу при безумовному забезпеченні безпеки рухи поїздів і техніки безпеки.

- 4.3 Обсяг робіт, виконуваних при капітальних ремонтах КР-1, КР-2 тепловозів ЧМЕЗ визначається цими Правилами, інструкціями, інструктивними вказівками, посібниками з ремонту, керівництвами з ремонту, затвердженими у встановленому порядку.»

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав на те, що саме Правила капітальних ремонтів встановлюють критерії оцінки кожної деталі та вузла тепловоза щодо її стану та необхідності ремонту або заміни. Тобто, задля належного виконання договірних відносин та у відповідності до зазначених Правил капітальних ремонтів, позивач зобов'язаний виконувати повний обсяг робіт (включаючи заміну деталей, що є непридатними до експлуатації), які забезпечать належний технічний стан тепловозів з обов'язковим урахуванням норм безпеки.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність висновків контролюючого органу щодо заподіяння підприємству збитків у розмірі 1 189 104,76грн., оскільки такі висновки зроблені лише з посиланням на Норми витрат, без врахування конкретного технічного стану та комплектності тепловозів, які надходили до позивача від контрагентів до їхнього ремонту, обсяг робіт, необхідних для доведення тепловозів до належного технічного стану.

Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що пунктом 1.10 Норм витрат прямо передбачено, що витрати матеріалів та запасних частин на модернізацію тепловоза в цих нормах не передбачені та встановлюються згідно конкретних проектів на модернізацію.

З огляду на підстави, за яких Фінінспекцією зроблено висновок про заподіяння збитків, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що Норми витрат не обмежують підприємство і не позбавляють обов'язку здійснювати конкретний обсяг робіт, необхідних для приведення конкретного тепловоза у належний технічний стан, а є орієнтовними для планування загальних витрат для ремонту.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на обставини, які зазначені в Акті ревізії, натомість, вказаним підставам для направлення позивачу обов'язкової для виконання Вимоги, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі №804/6984/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2014р.).

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк