Ухвала суду № 42239872, 08.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2014 року

справа № П/811/724/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 31.03.2014р. у справі №П/811/724/14

за позовом:

Приватного підприємства «МКПП Горгачі»

до:

про:

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014р. Приватне підприємство «МКПП Горгачі» (далі – ПП «МКПП Горгачі») до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі – Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 2-10 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/724/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Побережне» за період з 01.05.2013р. по 31.07.2013р., за результатами якої було складено акт №10/11-23-22-02/35189849 від 17.01.2014р., у якому за результатами перевірки податковим органом було зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вищезазначеним контрагентом протягом перевіряємого періоду, тому підприємством занижено податок на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 787448 грн. та завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) за липень 2013р. на загальну суму 98815 грн., у подальшому – 18.02.2014р., відповідачем за результатами перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення: - №0000282202, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 1181172 грн., №0000292202, яким зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ задекларованого у податковій декларації за липень 2013р. на 98815грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що контрагент позивача - ТОВ «Побережне» (постачальник), на момент укладення господарських договорів з позивачем щодо поставки товару (сої) та на момент виконання сторонами за договорами своїх зобов’язань були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, контрагент позивача свої зобов’язання за договорами виконав, а позивач сплатив вартість поставлених товарів, та у подальшому використав цей товар у власній господарській діяльності, у підприємства наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентам своїх зобов’язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків та виконані сторонами реально, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність та було визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0000282202 та №0000292202 від 18.02.2014р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2014р. у справі №П/811/724/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0000282202 та №0000292202 від 18.02.2014р. (суддя Пасічник Ю.П.) / а.с. 58-60 том 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 63-64 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 31.03.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 231-233 том 7/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з’ясовано усі обставини справи та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства. просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 31.03.2014р. у даній справі залишити без змін.

Дана адміністративна справа розглянута Дніпропетровським апеляційним судом у судовому засіданні в режимі відеоконференції / а.с. 79 том 2/.

Заслухавши у судових засіданнях представників відповідача та позивача / а.с. 85-86, 90 том 2, а.с. 34-35,42,50-51 том 8/, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «МКПП Горгачі» , ідентифікаційний код 35189849, зареєстровано як юридичну особу 08.10.2007р., як платник податків, у тому числі ПДВ підприємство перебуває не податковому обліку у відповідача у даній адміністративній справі / а.с. 12-38 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 08.01.2014р. по 13.01.2014р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Побережне» за період з 01.05.2013р. по 31.07.2013р., за результатами якої було складено акт №10/11-23-22-02/35189849 від 17.01.2014р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновки про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Побережне» протягом перевіряємого періоду з урахуванням реального часу здійснення господарських операцій, та про порушення ПП «МКПП Горгачі» п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством ПДВ протягом перевіряємого періоду на загальну суму 787448 грн. та завищення від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) за липень 2013р. на загальну суму 98815 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту №10/11-23-22-02/35189849 від 17.01.2014р. податковим органом 18.02.2014р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000282202, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 1181172 грн. / а.с. 56 том 1/,

- №0000292202, яким зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ задекларованого у податковій декларації за липень 2013р. на 98815грн./ а.с. 57 том 1/

З акту перевірки №10/11-23-22-02/35189849 від 17.01.2014р. / а.с. 39-50 том 1/ вбачається, що вищезазначені висновки за результатами проведеної перевірки позивача податковим органом (відповідачем у справі) було зроблено з урахуванням висновків акту перевірки контрагента позивача – ТОВ «Побережне» №1066/2203/32172607, який складено Вінницькою ОДПІ ГУ Мундоходів у Вінницькій області, в якому зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Побережне» за період з 01.05.2013р. по 31.07.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі протягом перевіряємого періоду було укладено договори постачання сої з ТОВ «Побережне» - №79 від 27.05.2013р., №113 від 07.06.2013р., №116 від 13.06.2013р., №129 від 01.07.2013р. та у період з травня по липень 2013р. позивачем було отримано від ТОВ «Побережне» сої у кількості 1076,40 тон (відповідно до умов вищезазначених договорів) на загальну суму 5317575,58 грн., в тому числі ПДВ 886262,61 грн., яка була оплачена позивачем, контрагент позивача за цими договорами під час укладення договорів з позивачем у даній справі, та під час виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичних осіб та платника податків, у тому числі ПДВ, одним з основних видів господарської діяльності ТОВ «Побережне» є вирощування зернових та технічних культур, до яких відноситься соя, та контрагент позивача мав необхідні посівні площі для вирощування таких сільськогосподарських культур / а.с. 96-104 том 2/, при цьому позивачем у справі під час проведення перевірки було надано податковому органу, а під час розгляду даної справи суду, усі належні первинні документи за правочинами з ТОВ «Побережне» за період з 01.05.2013р. по 31.07.2013р., які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором, а саме постачання продавцем товарів покупцю та оплату покупцем вартості поставлених товарів з урахуванням ПДВ, та подальше використання отриманих позивачем за цим договорами товарів у власній господарській діяльності, і які, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є підставою для здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і на підставі яких у відповідні звітні періоди позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов’язання та податковий кредит, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалі даної справи / а.с. 117-250 том 1, а.с. 1-46, а.с. 96-250 том 2, а.с. 1-237 том 3, а.с. 1-207 том 4, а.с. 2-228 том 5, а.с. 1-234 том 6, а.с. 2-228 том 7/.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для визначення податкових зобов’язань та формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від його контрагента ТОВ «Побережне» товару (сої), та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства у податковій звітності з податку на прибуток підприємств у відповідних податкових (звітних) періодах, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів щодо фактичного здійснення господарських операцій, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів та послуг, які позивачем було отримано від його контрагентів, тоді як відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час розгляду даної справи в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду будь-яких інших належних доказів правомірності прийнятих ним рішень, які є предметом оскарження у даній справі, окрім посилання у акті перевірки позивача у справі на висновки акту перевірки ТОВ «Побережне» №1066/2203/32172607, який складено Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій,.

Отже вищенаведене свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов’язань з податку на додану вартість не відповідають вимогам Податкового кодексу України , які регулюють спірні правовідносини, і висновок податкового органу про заниження позивачем протягом перевіряємого періоду податкових зобов’язань з ПДВ на загальну суму 787448 грн. та завищення від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) за липень 2013р. на загальну суму 98815 грн. по операціям з контрагентом ТОВ «Побережне» є безпідставним, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень №0000282202 та №0000292202 від 18.02.2014р. та постановив законне рішення про визнання таких рішень суб’єкта владних повноважень протиправними і скасування їх.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 31.03.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2014р. у справі №П/811/724/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 11.12.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко