Ухвала суду № 42239614, 17.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Київ К/9991/669/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 по справі №2а-1670/5949/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 30.06.2011 №0006112301/2168.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем було доведено суду допустимими доказами товарність (фактичність здійснення) операцій із контрагентом, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем неправомірно.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області 23.12.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 21.02.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статей 9, 86 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі №11/079002 винесено постанову від 13.04.2011 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 700233,22грн.

За наслідками перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області складено акт від 10.06.2011 №3808/23-209/32079092 та прийнято податкове повідомлення-рішення 30.06.2011 р. №0006112301/2168, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 875291,53грн. (700233,22грн. - за основним платежем та 175058,31грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат зараховуються суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності, під якою розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Отже, виходячи з положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат.

Разом з тим, реальність спірних господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Буд-Київ» підтверджується матеріалами справи, зокрема, накладними, податковими накладними, договором, рахунками, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3); актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2а); актами фактичного використання матеріалів підрядника при виконанні робіт з ремонту та налаштування основних засобів ПАО «Укртатнафта»; актами приймання виконаних робіт. Комплекс робіт виконано в повному обсязі відповідно до умов договору

Судами також встановлено, що на момент вчинення спірних операцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Буд-Київ» було зареєстроване в установлено законом порядку.

Крім того, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів та наявності чи відсутності основних фондів у останніх.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» проведена в межах кримінальної справи №11/079002 в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 13.04.2011, та є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Вказаною нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 10.06.2011 №3808/23-209/32079092, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Натомість, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 №0006112301/2168 за відсутності рішення суду, що набрало законної сили, кримінальній справі №11/079002 , в рамках якої було призначено перевірку позивача.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011 №0006112301/2168.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 по справі №2а-1670/5949/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв