Постанова № 42235132, 06.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Справа № 912/4314/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Верещака Б.І. - представник ( дов. від 30.12.2013 р. № 242 )

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз",

Дніпропетровська область, смт. Ювілейне

до: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор"

відкритого акціонерного товариства

"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Кіровоград

про стягнення 25 749,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогою стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України заборгованість за поставлену продукцію в сумі 20 534,51 грн., а також 1 537,02 грн. - 3 % річних та 3 678,06 грн. інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 р. позовну заяву ТОВ «Компанія «Агро-Союз» до ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" залишено без розгляду з підстав передбачених п. 1. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" від 18.11.2014 р. підписана Верещакою Б. І. - особою, яка не мала права її підписувати.

Не погодившись з ухвалою суду, Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду як прийняту с порушенням норм процесуального права та передати справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Позивач посилається на те, що ч. 1 ст. 248 ЦК України не передбачено зміну директора Позивача в якості підстави припинення представництва за довіреністю. Отже, судом першої інстанції порушено ч. 1 ст. 248 ЦК

України, що потягло неправильне застосування п. 1. ч. 1. ст. 81 ГПК України та винесення незаконної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 р. апеляційна скарга прийнята до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.01.2015 року.

У судове засідання представник Відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача.

У судовому засіданні 06.01.2015 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Ст. 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, є підставою для залишення господарським судом позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Вбачається, що позовну заяву від 18.11.2014 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" підписано представником Верещакою Б. І., який діє на підставі довіреності № 242 від 30.12.2013 р.

Вказана довіреність видана Верещаці Б.І. директором товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" Жуком О. М.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2014 р. № 19588551 керівником позивача з 05.07.2014 р. є Білик Д.І

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позовна заява підписана представником позивача Верещакою Б.І., який не має права її підписувати тому, що довіреність № 242 від 30.12.2013 р. була видана йому в період коли директором позивача був Жук О.М., а на момент подання позову директором позивача є Білик Д.І.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитись не можна з огляду на те, що ч. 1 ст. 248 ЦК України визначений вичерпний перелік підстав припинення представництва за довіреністю, а саме: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення

юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З вищенаведеного вбачається, що ч. 1 ст. 248 ЦК України не передбачено зміну директора Позивача в якості підстави припинення представництва за довіреністю. Докази скасування довіреності № 242 від 30.12.2013 р. новим директором позивача Білик Д.І. відсутні.

Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, порушивши приписи п. 1. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Компанія «Агро-Союз» до ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" у справі № 912/4314/14 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 р. у справі № 912/4314/14 - скасувати.

Справу направити до господарського суду Кіровоградської області, для розгляду.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Дніпропетровська область, смт. Ювілейне суму судового збору, за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в розмірі 609 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Постанова складена у повному обсязі 08.01.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв