Рішення № 4223437, 02.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.09 Справа№ 6/137

За позовом: Приватного підприємства “Ойл-Сервіс”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Автомат”, м.Жовква

про: стягнення 4793грн. 97коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Ящинський А.Л.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством “Ойл-Сервіс” подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Автомат” про стягнення 4440грн. 24коп. основного боргу, 56грн. 20коп. 3 % річних, 297грн. 53коп. інфляційних втрат та 1500грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою суду від 10.06.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, доказів визнання чи спростування позовних вимог не представив, хоча у встановленому ст. 64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.06.2009р. № 4421355 ( вручене 24.06.2009р.).

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідач по видатковій накладній №ОС-10074 від 08.10.2008р. та довіреності серії № 3 від 08.10.2009р. отримав у позивача товар - оливи індустріальні І-20А та оливи компресорні КС-19 на загальну суму 4440грн.24коп., за який станом на час звернення з позовом до суду не розрахувався.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлено відповідачу претензією № 1 від 24.11.2008р. з проханням оплатити основний борг в сумі 4440грн.24коп. до 01.12.2008р.

25.12.2008р. відповідачем направлено позивачу лист № 18/12 з проханням відтермінувати сплату боргу.

Станом на час звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 4440грн.24коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 297грн. 53коп. інфляційних втрат за період з січня по квітень 2009р. та 56грн. 20коп. 3 % річних за період з 01.01.2009р. по 03.06.2009р. відповідно до представленого суду розрахунку. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позов про стягнення 4440грн. 24коп. основного боргу, 56грн. 20коп. 3 % річних, 297грн. 53коп. інфляційних втрат є обгрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Що стосується розподілу судових витрат, а саме: державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то такі у відповідності до вимог ст.49 ГПК України належить покласти на відповідача у справі.

У відповідності до вимог ст.44 ГПК України до складу судових витрат входять, зокрема, оплата послуг адвоката.

В матеріалах справи наявні докази в підтвердження понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката. Дані обставини підтверджуються договором №25/02-09 на підготовку та ведення справи в суді від 25.05.2009р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю за №927 від 19.07.2001р.; рахунком №25/05-09 від 25.05.2009р. за надання юридичних послуг, актом здачі-приймання наданих послуг від 02.06.2009р., платіжним дорученням №1602 від 04.06.2009р. про перерахування коштів в розмірі 1500 грн. 00 коп. за надання юридичних послуг згідно рахунку №25/05-09 від 25.05.2005р.

Однак, суд не може погодитись з розміром суми визначеної за послуги адвоката, яка не повинна бути неспіврозмірною, тобто явно завищеною. Такий підхід передусім передбачений ст.22 ГПК України, де зазначено, що сторони зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони.

У п.2 ст.33 Правил адвокатської етики, схвалених протоколом Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України №6/VІ від 12.10.1999 року, встановлений принцип „розумного обґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. На підставі ст.ст.13, 16 Закону України "Про адвокатуру” можна дійти висновку, що згадані Правила є нормативно-правовим актом і обов‘язкові для виконання.

Визначаючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача за надані адвокатські послуги, суд враховує матеріали даної справи, зокрема, ціну позову –4793 грн. 97 коп. та витрати на послуги адвоката –1500 грн. 00 коп., обсяг виконаних робіт згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 02.06.2009р., а тому вважає, що визначені позивачем витрати на послуги адвоката повинні бути зменшені. Розмір таких витрат, на думку суду повинен становити 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 530, 625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Автомат”, м.Жовква, вул.Л.Українки,26 (код ЄДРПОУ 14315026) на користь Приватного підприємства “Ойл-сервіс”, м.Львів, вул.Ковельська,108, кв.1 (код ЄДРПОУ 30559151) 4440грн. 24коп. основного боргу, 56грн. 20коп. 3 % річних, 297грн. 53коп. інфляційних втрат, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 312грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.