Ухвала суду № 42234277, 24.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ В/800/5654/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Рибченка А.О.

судді Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Костенка М.І.

Степашка О.І.

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року

у справі № 825/2425/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області) звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 825/2425/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В поданій заяві ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 49.18 статті 49, підпункту 293.3.1 пункту 293.3 статті 293, пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підтвердження своїх доводів ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області додано ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року № К/800/62392/13, від 26 травня 2014 року № К/800/64809/13, в яких, на її думку, інакше застосовано вказані норми матеріального права у подібних правовідносинах, ніж в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Вивчивши зазначені судові рішення, колегія суддів не вбачає неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 49.18 статті 49, підпункту 293.3.1 пункту 293.3 статті 293, пункту 295.3 статті 295 ПК України у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області в допуску справи № 825/2425/14 для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Костенко М.І.

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Помічник судді А.С. Василевська