Постанова № 42233058, 17.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа №466/4242/14-п Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.

Провадження №33/783/450/14 Доповідач:Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., за участю правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, яка виступає в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Торгова марка Піца Челентано» здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість, що було зафіксовано у акті перевірки.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, мотивуючи тим, що відповідно до повідомлень-рішень складених перевіряючими ДПІ у Франківському районі м. Львова, підприємством було занижено податок на прибуток у 2012 році та за вересень 2012 року, листопад 2012 року, лютий 2013 року, вересень 2013 року, листопад 2013 року - занижено податок на додану вартість, а від того моменту минуло більш ніж три календарні місяці відповідно до ст. 38 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, при розгляді даної справи вищезазначені вимоги закону суддею були порушені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення. У постанові суд першої інстанції не розкрив суті вчиненого правопорушення, що унеможливлює зробити висновок, чи є в діях чи бездіяльності останнього склад інкримінованого йому правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №123903 вбачається, що вчинено правопорушення 04 червня 2014 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційній інстанції, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпПА.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні строку розгляду справи про адміністративні правопорушення, який передбачено статтею 38 КУпАП.

Виходячи із вищенаведеного, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27.08.2014 року - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.