Ухвала суду № 42232352, 19.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю., Леска В.В., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк Форум» (далі - Банк) оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2014 року, якою позовну заяву Банку повернуто позивачеві.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності апелянта, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив з того, що справа не підсудна Ужгородському міськрайонного суду, оскільки згідно наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області інформації, відповідачі зареєстровані та проживають з 02.11.2010 року в АДРЕСА_1.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позову Банку видно, що пред'явлена позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, виникає з приводу нерухомого майна - земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, площею 0,0707 га, розташованої по АДРЕСА_2 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3072, розташованої у АДРЕСА_3.

Отже позов подано до Ужгородського міськрайонного суду з дотриманням правил про виключну підсудність, тобто до суду за місцезнаходженням майна.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвала про повернення позовної заяви, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року скасувати, передавши питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: