Рішення № 42232032, 26.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1658/2014(м)

265/4367/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.

Категорія 39 Доповідач Зайцева С.А. Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24 " грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Бугрим Л.М., Лоленко А.В.

при секретарі: Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, який уточнювала під час розгляду справи . В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила,що їй і відповідачці на праві спільної часткової власності по 1/2 частці належить будинок АДРЕСА_1 в місті Маріуполі в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх матері ОСОБА_3 На земельній ділянці площею 519 кв.м. розташовані - жилий будинок літ.А-1, площею 46,0 кв.м., з прибудовами. Просила поділити спірний житловий будинок , припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачкою, виділивши їй та відповідачці в натурі по 1/2 частці спірного будинку відповідно до технічної можливості на підставі висновку експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою .

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат,понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності,який уточнювала під час розгляду справи. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила,що в спірному домоволодінні вона проживала з 22 березня 2010 року по 10 червня 2013 року спільно з своєю матір*ю до її смерті та після. В цей період спірне домоволодіння було реконструйоване нею за власні кошти і вартість цього покращення за висновком експертизи склала 43 065,06 грн. Однак деякі питання експертизою не були дослідженні, це, зокрема, вартість каналізаційної системи, на покращення якої нею понесено 4 150 грн., вартість системи опалення - 1 330,11 грн., облаштування системи електропостачання - 8 682,05 грн. Загальна сума вартості цих робіт складає 57 227,76 грн. Однак, оскільки різниця вартості їх часток в домоволодінні складає 17 232,50 грн., то її потрібно вирахувати з цієї суми. Просила стягнути з ОСОБА_1 вартість витрат, понесених нею на реконструкцію спірного домоволодіння в розмірі 39 995, 26 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю:- розділено житловий будинок АДРЕСА_1 в місті Маріуполі . Виділено ОСОБА_1 в натурі 51/100 реальної частки спірного жилого будинку, а саме: По літ.А-1:-приміщення 1-3 (жиле) площею 6,7 кв.м.;-приміщення 1-4 (жиле) площею 12,8 кв.м.;-приміщення 1-5 (жиле) площею 7,4 кв.м. Всього по літ.А-1 -26,9 кв.м., що у вартісному вираженні складає 86 302 грн., або 51/100 ідеальних часток.По літ.а-1 (веранда) вартістю 13 556 грн.;-приміщення 1-1 (веранда) площею 6,1 кв.м.;Всього по літ.а-1 - 6,1 кв.м. По літ.А2-1 (нежила прибудова), вартістю 35 584 грн.;-приміщення 1-10 (кухня-котельня) площею 9,5 кв.м.;-приміщення 1-11 (санвузол) площею 4,6 кв.м.Всього по літ.А2-1 14,1 кв.м.Ітого по літ.А-1, літ.а-1, літ.А2-1 - 47,1 кв.м.-Будівля а1 (крильцо), вартістю 1 695 грн.;-Будівля літ.Ж-1 (вбиральня), вартістю 6 100 грн.;-Будівля літ.З-1 (сарай), вартістю 3050 грн.;-1/2 будівлі літ. №1 (забор), вартістю 5931 грн.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 49/100 реальної частки спірного жилого будинку,По літ.А-1:-приміщення 1-2 ( коридор) площею 6,5 кв.м.;-приміщення 1-6 (жиле) площею 7,4 кв.м.;-приміщення 1-7 (жиле) площею 11,7 кв.м. Всього по літ.А-1 -25,6 кв.м. У вартісному вигляді літ.А-1 складає 82 132 грн., або 49/100 ідеальних часток житлового будинку.По літ.а2-1 (тамбур) - 14 572 грн.-приміщення 1-8 (коридор) площею 4,8 кв.м.;Всього по літ.а2-1 - 4,8 кв.м. По літ.А1-1 (нежила прибудова) вартістю 59 647 грн.-приміщення 1-9 (передня) площею 24,3 кв.м.;Всього по літ.А1-1 24,3 кв.м. По літ.а4-1 (тамбур) вартістю 2034 грн.-приміщення І (тамбур) площею 2,9 кв.м., всього по літ.а4-1 2,9 кв.м.; Ітого по літ. А-1,а2-1, А1-1, а4-1: 57,6 кв.м.Будівля літ.Б/п (погріб) вартістю 6 778 грн.; Будівля І (мощення), вартістю 6 100 грн.; Будівля а3 ( крильцо), вартістю 1 356 грн.; Будівля літ.Г ( вхід до погребу), вартістю 2 711 грн.; 1/2 частина № 1 (огородження), вартістю 5 934 грн.; № 2 ворота, вартістю 5 422 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток в сумі 17 232 грн. 50 коп.

Визначено порядок користування земельною ділянкою,розташованою по АДРЕСА_1 в місті Маріуполі: залишено у фактичному користуванні ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 252, 5 кв.м. Межа розподілу земельної ділянки визначена наступним чином:- від т.1 ( розташованої на червоній лінії домоволодіння № 11) на відстані 14,78 м. до т.2;- від т.2 (розташованої на червоній лінії домоволодіння № 11) на відстані 6,85 м.до т.3;- від т.3 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 2,65 м. до т.4;- від т.4 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 8,80 м. до т.5;- від т.5 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 3,84 м. до т.6;- від т.6 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 3,24 м. до т.7;- від т.7 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 10,78 до т.8;- від т.8 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 1,0 до т.9;- від т.9 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 4,1 до т.10;- від т.10 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 1,5 до т.11;- від т.11 розташованої на межі розподілу земельної ділянки, паралельно стіні літ.А2-2 ) на відстані 10,62 м. до т.12;- від т.12 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 7,81 м. до т.13;- від т.13 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 5,11 до т.14;- від т.14 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 13,0 м. до т.15;- від т.15 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 15,90 м. до т.8.

Залишено у фактичному користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 252,2 кв.м. Межа розподілу земельної ділянки визначена наступним чином:- від т.3 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 2,65 м. до т.4;- від т.4 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 8,80 м. до т.5;- від т.5 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 3,84 м. до т.6;- від т.6 (розташованої на межі розподілу жилого будинку) на відстані 3,24 м. до т.7;- від т.7 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 10,78 до т.8;- від т.8 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 1,0 до т.9;- від т.9 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 4,1 до т.10;- від т.10 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 1,5 до т.11;- від т.11 розташованої на межі розподілу земельної ділянки, паралельно стіні літ.А2-2 ) на відстані 10,62 м. до т.12;- від т.12 (розташованої на межі розподілу земельної ділянки) на відстані 7,81 м. до т.13;- від т.13 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 1,59 до т.16;- від т.16 (розташованої на межі земельної ділянки) на відстані 21,16 м. до т.3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 451грн. 37 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на утримання і покращення житлових умов домоволодіння ,яке знаходиться в спільній частковій власності в сумі 21 532 грн.80коп. та судовий збір у сумі 114 грн.70коп.

В іншій частині зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння,яке знаходиться в спільній частковій власності та прийняти нове рішення за позовом ОСОБА_2 про відмову у задоволенні зустрічного позову .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з*ясування судом обставин справи, що мають значення для її вирішення; невідповідність висновків суду обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

За первісним позовом рішенням суду ніким із сторін не оскаржується , тому апеляційним судом не ревізується.

Судом першої інстанції встановлено наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати сторін по справі ОСОБА_3 (а.с.53). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 травня 2012 року № 1-492, після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по ? частці житлового будинку АДРЕСА_1 в місті Маріуполі (а.с.5-11).

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат,понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності, суд першої інстанції виходив з того,що на підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 посилалася на показання свідків та надала суду технічні умови, проект, специфікації та товарні чеки понесених витрат на облаштування каналізаційної системи в розмірі 4 150 грн., облаштування системи електропостачання - 8 682,05 грн., систему опалення - 1 330,11 грн. (а.с.31-44 т.2). Однак суд визначив , що вказані документи не свідчать про оплату цих послуг та придбання товарів саме ОСОБА_2 та встановити наявність їх належності хоча б одній із сторін неможливо, з них не вбачається, що саме ці матеріали та така їх кількість була використана на облаштування спірного домоволодіння, тому суд не прийняв їх як доказ на підтвердження понесення саме ОСОБА_2 особисто усіх витрат.

Водночас при розгляді справи з пояснень свідків судом встановлено,що обидві сторони брали участь у понесені витрат на реконструкцію та облаштування спірного домоволодіння. Як свідчить висновок судової будівельно-технічної експертизи № 31 від 10 січня 2014 року (а.с.113-147), вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів, проведених в домоволодінні складає 43 065,06 грн., зокрема: установка пластикових вікон -14 068,08 грн., реконструкція нежилої пристройки літ.А2-1 15 848,04 грн., установка сантехнічних приладів і облаштувань - 1 326 грн., реконструкція жилих кімнат літ.А-1, а-1 - 11 822,04 грн. Вартість установки каналізаційної системи та системи опалення не розраховувалася. За таких обставин та за відсутністю інших доказів, суд вважав вартість таких витрат сторін рівною, а тому стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину визначених експертом витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів, проведених в спірному домоволодінні в сумі 21 532,80 грн. (43 065,06 грн.: 2).

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції по зустрічному позову ,оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи виходячи з наступного .

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Як нормативне обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 зазначила ст.383 ЦК України, ч.3.ст.156 ЖК України , посилаючись на те,що в спірному домоволодінні вона проживала з 22 березня 2010 року по 10 червня 2013 року спільно з своєю матір*ю до її смерті та після. В цей період спірне домоволодіння було реконструйоване нею за власні кошти і вартість цього покращення за висновком експертизи склала 43 065,06 грн.(т.1.а.с.162).

Стаття 383 ЦК України визначає основні права власників житлового будинку або квартири. Ще одним із прав власника квартири (житлового будинку) є право на здійснення ремонту й переобладнання квартири (житлового будинку).

Відповідно ч.3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

Дана стаття визначає права і обов'язки членів сім'ї власника жилого будинку (квартири), які не є його співвласниками. Члени сім'ї власника, які проживають у житловому приміщенні, зобов'язані дбайливо ставитись до житла і можуть використовувати його винятково за призначенням (ст. 6 ЖК, ч. 1 ст. 383 ЦК). Повнолітні члени сім'ї, крім того, зобов'язані нести витрати щодо утримання житла та прибудинкової території. Конкретний розмір їхніх витрат встановлюється на підставі договору, укладеного між ними та власником.

Згідно до ст.ст.57, 60 ЦПК України ,кожна сторона повинна довести у суді ті обставини на які вона посилається,як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 59 ЦПК України ,обставини,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,виданого державним нотаріусом четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори від 29 травня 2012 року ,реєстровий № 1-492 , як спадкоємці майна ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року , отримали по ? частці жилого будинку АДРЕСА_1 у місті Маріуполі Донецької області на земельній ділянці. Вартість спадкового майна складала 58 567 грн.(т.1. а.с.5).

Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 31 від 10 січня 2014 року ринкова вартість спірного будинку на дату оцінки складає 338 901 грн.(т.1.а.с.123).

Досліджуючи докази ,апеляційним судом встановлено,що суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги та не поклав в основу рішення докази ОСОБА_2 ,а саме : технічні умови, проект, специфікації та товарні чеки понесених витрат на облаштування каналізаційної системи в розмірі 4 150 грн., облаштування системи електропостачання - 8 682,05 грн., систему опалення - 1 330,11 грн. (а.с.31-44 т.2), та правильно зазначив, що вказані документи не свідчать про оплату цих послуг та придбання товарів саме ОСОБА_2 З перелічених доказів не вбачається, що саме ці матеріали та їх кількість була використана на облаштування спірного домоволодіння. З вказаним висновком погоджується і апеляційний суд.

Суд першої інстанції з достовірністю встановив, що обидві сторони брали участь у понесені витрат на реконструкцію та облаштування спірного домоволодіння у період з 2005 року по лютий 2011 року , а саме за життя матері сторін ОСОБА_3

ОСОБА_2 в апеляційному суді підтвердила , що з 2005 року на прохання матері проводила ремонт.

Тобто,при розгляді справи,встановлено,що ремонтні роботи ,виконані сторонами за власним бажанням в період з 2005 року по лютий 2011 року на прохання матері , з метою покращення житлових умов їх матері.

Ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надано доказів того,що між колишнім власником жилого будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був спір про розмір участі у витратах понесених на утримання, ремонт та поліпшення житлових умов домоволодіння.

Поліпшення житлових умов домоволодіння включені в ринкову вартість спадкового будинку,який поділено між сторонами.

Доказів того,що після смерті матері ОСОБА_2 понесені власні витрати на облаштування та реконструкцію спадкового будинку не надано. Доводи апеляційної скарги у вказаній частині заслуговують на увагу.

Докази на підтвердження зустрічного позову та правові підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Тому ,апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності підлягає скасуванню,з ухваленням нового рішення у вказані частині про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду,яким закінчується розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи ,ухвала суду першої інстанції від 03 квітня 2014 року про накладення арешту на ? частину спірного будинку,що належить ОСОБА_1 не оскаржувалася. Питання щодо скасування заходу забезпечення позову вирішується відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги у вказаній частині спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення ,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено судові витрати у розмірі 451грн.37 коп.(т.1.а.с.1) та за проведення судової експертизи сплачено 4000 грн.(т.1.а.с.102).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат,суд першої інстанції помилково з урахуванням того, що за проведення судової експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено по 4 000 грн., тоді як відповідно товарного чеку № 32 від 16.08.2013 року ОСОБА_2 сплачено 3000 грн.(т.1.а.с.103) , не вбачив підстав для стягнення цих витрат з кожної.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю,а тому відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення ,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги у вказаній частині обґрунтовані. Тому ,апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми судових витрат за первісним позовом ,з ухваленням нового рішення у вказаній частині про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 451 грн.37 коп. та витрат за проведення судової експертизи у розмірі 4000 грн.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми судових витрат за первісним позовом - скасувати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння , яке знаходиться в спільній частковій власності - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 451 (чотириста п*ятдесят одна) грн.37 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді: