Рішення № 4222926, 21.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р.

Справа № 16/89

за позовом: Дочірнє підприємство із 100% іноземним капіталом "ЮСЕНКО Україна" корпорації "ЮСЕНКО Інтернешнл Інк."

юр. адреса:пл. Міцкевича, 8, м.Львів,79000

пошт. адреса: вул. Зелена, 149, м.Львів,79000

до відповідача ТзОВ "Укр-Аз-Ойл" .

вул. Шевченка,7/8/5, смт.Богородчани, Івано-Франківська область,77701

Cуддя Калашник В. О.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Представники:

Від позивача: Копач Л.І. - юрисконсульт, (довіреність №758 від 30.06.2009р. )

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 27655,74 грн. за поставлену продукцію.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи , з"ясувавши її фактичні обставини , суд -

Встановив:

Між Позивачем, Дочірнє підприємство із 100% іноземним капіталом "ЮСЕНКО Україна" корпорації "ЮСЕНКО Інтернешнл Інк." та Відповідачем , ТзОВ "Укр-Аз-Ойл" , 03.12.2008року укладено договір купівлі-продажу №01-0312/08С .

Відповідно до умов вказаного договору , Позивач зобов"язувався поставити та передати у власність Відповідача сиру нафту Блажівського нафтового родовища, а Відповідач зобов"язувася прийняти цей товар та оплатити його вартістю.

Відповідно до п.3.2 договору , Покупець зобов"язувався здійснювати оплату товару за 2 (два) дні з моменту відвантаження товару.

На виконання договірних зобов"язань , Відповідач, 10.12.2008року, здійснив попередню оплату за товар у розмірі 20000,00грн. , а Позивач, 11.12.2008року, здійснив відвантаження товару Відповідачу на суму 43248,00грн. на підставі видаткової накладної №СД-0000089 від 11.12.2008р.

Отримання Відповідачем вищезгаданого товару відбулось на підставі довіреності серії НБМ від 11.12.2008року.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач не провів повністю оплату за отриманий товар , що призвело до утворення заборгованості, в сумі 23248,00грн.

З метою спонукання Відповідача до оплати боргу , Позивачем, 16.02.2009року та 19.03.2009року, направлені вимоги про сплату заборгованості.

Однак, зазначені вимоги залишені Відповідачем без належного виконання.

У відповідності до п.4.2 договору , за несвоєчасну оплату вартості товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла в період за який стягується пеня від невчасно оплаченої суми за кожен день затримки.

На підставі наведеної договірної умови, Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 4407,74грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед Позивачем складає 27655,74 грн. , що і є ціною позову.

Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Положеннями ст.33 ГПК України передбачено , що кожна сторона повинна давести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог , як і не подано самих заперечень , а також не подано доказів в підтвердження оплати за отриманий товар в повному розмірі. Підписання акту звірки взаєморозрахунків дає суду підстави вважати , що Відповідачем фактично визнана сума боргу.

В зв"язку з цим, відповідно до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача на підставі доказів, долучених Позивачем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає їх належними , а позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем наведена норма закону порушена , оскільки не проведена оплата вартості товару , одержаного від Позивача відповідно до укладеного договору від 03.12.2008року №01-0312/08С на підставі видаткової накладної №СД-0000089 від 11.12.2008р.

За порушення строків оплати вартості товару , п.4.2 Договору передбачена відповідальність Покупця у вигляді пені.

Враховуючи зазначену договірну умову , суд вважає правомірним нарахування Відповідачу пені в сумі 4407,74 грн.

Таким чином, позовні вимоги слід задоволити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.526 ЦК України, керуючись ст. 33,49, 75 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Аз-Ойл"( вул. Шевченка,7/8/5, смт.Богородчани, Івано-Франківська область, код 33164089) на користь Позивача, Дочірнє підприємство із 100% іноземним капіталом "ЮСЕНКО Україна" корпорації "ЮСЕНКО Інтернешнл Інк." ( юр. адреса:пл. Міцкевича, 8, м.Львів; пошт. адреса: вул. Зелена, 149, м.Львів, код 334065277) заборгованість за поставлений товар в сумі 27655,74грн. , з яких : 23248,00грн. - сума основного боргу ; 4407,74грн. - пеня , а також 276, 55грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Калашник В. О.

рішення підписане 27.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Попович В. В.