Ухвала суду № 42227842, 06.01.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2683/14-ц

Провадження №:2-зз/138/2/15

УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Гавінчук О.О.

заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні міськрайсуду є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення боргу.

В межах розгляду цієї справи ухвалою міськрайсуду від 04.09.2014 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 і забезпечено позов, зокрема, шляхом накладення арешту на: автомобіль Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, рік випуску 2005; державний номер НОМЕР_1(після зняття з реєстрації 02МА9790); колір білий, номер двигуна 6129815114828,00, номер кузова НОМЕР_2.

Однак на момент постановлення ухвали власником зазначеного автомобіля була і в даний час є вона, заявник, а тому накладений арешт перешкоджає вільному розпорядженню власністю, хоч вона стороною у вищезазначеному спорі не виступає.

В даний час на розгляді в міськрайсуді є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним де предметом спору є згаданий автомобіль, а тому логічно було б якби позов був забезпечений в межах цієї справи.

Просить заяву задовольнити.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні міськрайсуду є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення боргу.

Ухвалою міськрайсуду від 04.09.2014 р. задоволено заяву ОСОБА_3 і забезпечено позов, зокрема, шляхом накладення арешту на: автомобіль Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, рік випуску 2005; державний номер НОМЕР_1(після зняття з реєстрації 02МА9790); колір білий, номер двигуна 6129815114828,00, номер кузова НОМЕР_2.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 зазначала, що з метою приховання спільно набутого майна від поділу, без її відома відповідач зняв з реєстрації для реалізації придбаний за спільні кошти під час шлюбу автомобіль, що підтверджується відповіддю Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (ЦБДР та АС) від 24.06.2014 №45/195аз.

У вказаній довідці зазначалось, що автомобіль знятий з реєстраційного обліку 17.05.2014 р., але після цього знову поставлений на облік не був.

Ці відомості стали підставою для забезпечення позову.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову 04.09.2014 р. власником автомобіля з 29.05.2014 р. була ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст.154 ЦПК України:» Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів».

Заявник ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення боргу учасником процесу не є. В звязку з цим суд вважає, що накладеним арештом на автомашину порушуються її права як власника транспортного засобу, а тому заяву слід задовольнити і скасувати заходи забезпечення позову.

Крім того, позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила позовну вимогу про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля, припинивши її право власності на цей транспортний засіб, а тому суд вважає, що її посилання у поданих запереченнях, що зняття арешту призведе до порушення в подальшому її прав та інтересів є необгрунтованими.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення боргу знявши арешт з автомобіля Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, рік випуску 2005; державний номер НОМЕР_1(після зняття з реєстрації 02МА9790); колір білий, номер двигуна 6129815114828,00, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ: