Рішення № 42227135, 05.01.2015, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3616/14-ц

Провадження № 2/663/69/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 січня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки зазначивши, що 13.05.2011 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 4К-46Ю, відповідно до умов якого, Банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 220 000 грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування. За користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 23 % річних, кінцевим терміном повернення кредиту встановлено 12.05.2014 року. 16.05.2011 року на підставі заяв позичальника Банк надав позичальнику кредит в розмірі 220 000 грн. Позичальником кредит не повернуто, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05.11.2014 року складає 376 600,77 грн., яка складається з: заборгованості за основним зобов'язанням - 182 285,68 грн.; поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 4076,11 грн.; прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 112 324,24 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом - 298 686,03 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.05.2011 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4К - 46 Ю-П, відповідно умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за зобов'язання позичальника, що виникають з умов кредитного договору. 31.10.2014 року позивач направив відповідачу претензію № 09/4331 з повідомленням про порушення позичальником умов кредитного договору та вимогою сплатити прострочену заборгованість протягом семи днів з дня отримання претензії. Станом на день подачі позову відповідач вказану вимогу не виконала, заборгованість за кредитом не сплатила. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання відкличної не відновлюваної кредитної лінії № 4К - 46 Ю від 13.05.2011 року в розмірі 376 600,77 грн., яка складається з: заборгованості за основним зобов'язанням - 182 285,68 грн.; поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 4076,11 грн.; прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 112 324,24 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом - 298 686,03 грн.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. Також зазначив, що в тексті позову невірно зазначено розмір пені за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, тому в цій частині уточнив заявлені вимоги зазначивши, що її розмір становить 77 914,74 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку,про причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин, зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами.

Судом встановлено, що 13.05.2011 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 4К-46Ю за умовами якого Банк відкрив позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 220 000 грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, за користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 23 % річних, кінцевий термін повернення кредиту встановлено 12.05.2014 року.

Згідно договору поруки № 4К-46 Ю-П від 13.05.2011 року ОСОБА_1 виступила поручителем перед кредитором у повному обсязі за належне виконання ФОП ОСОБА_2 взятих на себе боргових зобов'язань, що виникають з кредитного договору.

Як вбачається з розрахунку кредитної заборгованості, станом на 05.11.2014 року заборгованість ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором від 13.05.2011 р. становить 376 600,77 грн., яка складається з: заборгованості за основним зобов'язанням - 182 285,68 грн.; поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 4076,11 грн.; прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 112 324,24 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом - 77 914,74 грн.

Банком надсилалася претензія поручителю про сплату кредитної заборгованості від 30.10.2014 року.

Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачкою суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в межах установленого судом розміру заборгованості.

Як вбачається із рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 р. № 101, у відношенні до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» розпочато процедуру ліквідації, що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015 м. Донецьк, проспект Ватутіна, 33-А, код ЄДРПОУ 19358767) заборгованість станом на 05.11.2014 року за договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії № 4К-46Ю від 13.05.2011 року на загальну суму 376 600, 77 грн. (триста сімдесят шість тисяч шістсот гривень 77 коп.), з яких: заборгованість за основним зобов'язанням - 182 285,68 грн., поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 4076,11 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 112 324,24 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом - 77 914,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С.В.