Рішення № 42226933, 05.12.2014, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/366/14

Справа № 582/947/14-ц

Копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" Філіцька О.Ю. звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 2947,37 грн. в порядку регресу та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України за неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення.

При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми, суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч.1 ст.224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3 був укладений Договір обов'язкового страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4437410, відповідно до якого, в період з 10.08.2010 року по 09.08.2011 року під страховим захистом знаходився автомобіль «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1. (а.с.5)

03 червня 2011 р. по вул. Вокзальній, 101 в м. Буча сталося зіткнення автомобілів «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_1 і «Dodge Neon», державний номер НОМЕР_2. що належить ОСОБА_4.

Причиною дорожньо-трансиортної пригоди виявились необачні дії водія ОСОБА_1, який в порушення Правил дорожнього руху України, створив небезпеку та перешкоду автомобілю «Dodge Neon», державний номер НОМЕР_2 та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Недригайлівської о районного суду Сумської області від 11 серпня 2011 року було визнано вину ОСОБА_1, відповідача по справі (а.с.12).

В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Dodge Neon» державний номер НОМЕР_2. отримав пошкодження, чим було заподіяне, майнову шкоду ОСОБА_4 Сума збитку підтверджується звітом №22/09/11 від 30.09.201 1 року (а.с.13).

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, звіту №22/09/11 від 30.09.2011 р., а також акту про настання страхового випадку №8174 від 13.12.2011 р. АТ «УОСК» виплатило страхове відшкодування в сумі 2 597 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 37 коп. (з вирахуванням франшизи).

23 травня 2012 року ПАТ «УОСК» направляло ОСОБА_1 претензію, вих. № 1577. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Однак по теперішній час жодних пропозицій щодо врегулювання даної вимоги від відповідача так і не надходило.

Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин, а також якщо він не повідомив страховика у строки, передбачені ст. 33 зазначеного вище Закону (не пізніше 3 робочих днів).

Оскільки відповідач не повідомив ПАТ «УОСК» про дорожньо-транспортну пригоду на протязі 3-х робочих днів, після виплати страхового відшкодування до ПАТ «УОСК» перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому до суми вимог також включається відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в 2 947 (дві тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 37 коп.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст.10, 53, 57, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (р/р2650184950001, АБ "Київська Русь" МФО 319092, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23734213) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 2947 (дві тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (р/р2650184950001, АБ "Київська Русь" МФО 319092, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23734213) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко