Рішення № 41751733, 22.11.2012, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/1812/75/12

Справа № 1812/586/12

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Жмурченка В. Д

при секретарі Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2М, та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3" про стягнення коштів на відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідачів ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа» 40 952,20 грн. та ОСОБА_4 16445 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( далі ДТП) в якій з вини відповідача ОСОБА_4 було пошкоджено його автомобіль з урахуванням пені, 3% річних та витрат від інфляції, 5000 на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

16 листопада 2012 року по даній справі було прийняте рішення, але в рішенні не були вирішено питання про стягнення витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 червня 2012 року (а.с. 100-101) за клопотанням відповідача ОСОБА_4 у даній цивільній справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумської відділення Харківського ХНІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27.

21 серпня 2012 року висновок судового експерта Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 № 2765 від 14.08.2012 року надійшов до суду.

У супровідному листі до вказаного висновку вказано, що ухвала суду в частині оплати вартості робіт по проведенню експертизи не виконана.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, проти винесення додаткового рішення по справі не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти винесення додаткового рішення по справі не заперечує.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1532,50 (одна тисяча п"ятсот тридцять дві) гривня 50 копійок стягнути на користь Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, код 26265196, розрахунковий рахунок 31257272210463, банк ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013, призначення платежу 25010100, за експертизу № 248 від 26.06.2012 р., ІПН 028831320332, свідоцтво №29115629, пропорційно задоволеним позовним вимогам з:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 384,66 (триста вісімдесят шість) гривень 66 копійок;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 57,16 (п"ятдесят сім) гривень 16 копійок;

-Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3", 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, 1090, 68 (одну тисячу дев"яносто) гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_7