Рішення № 4222679, 16.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.09 Справа № 7/76.

За позовом Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Луганськ, Підприємства Суходільської виправної колонії № 36 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області , м. Суходільськ Луганської області

до Комунального підприємства “Краснодонське шляхово-експлуатаційне управління”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 89043 грн. 00 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Манохіна А.М., довіреність № 13/1731 від 01.06.09;

від відповідача –не прибув;

від заявника –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 504/1 від 05.05.08 у сумі 89043 грн. 00 коп.

За листом № 93 від 15.07.09 відповідачем було надано відзив, згідно якого він повідомив, що визнає заборгованість у розмірі 89043 грн. 00 коп. та просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Підприємством Суходільської виправної колонії № 36 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області (Підрядник) та відповідачем – Комунальним підприємством “Краснодонське шляхово-експлуатаційне управління” (Замовник) було укладено Договір № 504/1 від 05.05.08 (далі –Договір), за умовами п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт з поточного ремонту покриття майдану "Молода Гвардія" у м. Краснодон.

Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання актів (форма КБ-2в, КБ-3), приймає фактично виконані обсяги робіт шляхом їх підписання, або дає мотивовану відмову від приймання частини виконаних обсягів робіт. При наявності мотивованої відмови Сторони складають двосторонній акт з переліком усіх зауважень з вказанням строків їх виправлення (п.4.3. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору, Замовник оплачує роботи, виконані Підрядником на підставі актів по формі № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником при надходженні коштів з місцевого бюджету для цих цілей, шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п.3.3. Договору).

На виконання вказаного Договору позивач виконав роботи, про що 30.09.08 було складено Акт приймання виконаних робіт за вересень 2008 року (а.с.41-44), який підписано представниками сторін без доповнень і зауважень та підписи скріплено печатками підприємств.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості робіт відповідачем не були виконані у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

За листом № 93 від 15.07.09 відповідачем було надано відзив, згідно якого він повідомив, що визнає заборгованість у розмірі 89043 грн. 00 коп. та просить розглянути справу без його участі.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи у вступній частині Договору Підрядником вказано Суходільську виправну колонію № 36.

Проте, суд вважає Договір № 504/1 від 05.05.08 укладеним між сторонами у справі, а саме між позивачем –Підприємством Суходільської виправної колонії № 36 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області (Підрядник) та відповідачем –Комунальним підприємством “Краснодонське шляхово-експлуатаційне управління” (Замовник), з огляду на те, що у Договорі зазначено реквізити позивача, Договір підписаний керівником позивача та стоїть його печатка. Також Договірна ціна та Дефектний акт на поточний ремонт (а.с.32, 40) містять підпис керівника позивача, який також скріплений печаткою позивача.

На виконання умов укладеного Договору, позивач виконав роботи, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актом прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2008 року та відповідною Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (а.с.41-44), які підписані сторонами без зауважень та підписи представників скріплено печатками підприємств.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості виконаних робіт відповідачем не були виконані у повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі позову.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 89043 грн. 00 коп.

За листом № 93 від 15.07.09 відповідачем було надано відзив, згідно якого він повідомив, що визнає заборгованість у розмірі 89043 грн. 00 коп. та просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене та враховуючи, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнання позовних вимог відповідачем приймається судом.

За вказаних обставин вимоги 2-го позивача за позовом підлягають до задоволення повністю.

У задоволенні вимог 1-го позивача слід відмовити за тих підстав, що він не є стороною за Договором № 504/1 від 05.05.08, який є підставою позову. Таким чином, 1-м позивачем не доведено факт порушення відповідачем його прав та інтересів, внаслідок неналежного виконання останнім умов Договору № 504/1 від 05.05.08.

Щодо судових витрат, то слід зазначити наступне. Умовами Договору строк оплати не визначений.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надавалась відповідачу вимога на оплату.

Згідно ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, у даному випадку суд мав би покласти судові витрати на позивача.

Проте, питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог 1-му позивачу відмовити.

2. Позовні вимоги 2-го позивача задовольнити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Краснодонське шляхово-експлуатаційне управління”, м. Краснодон Луганської області, вул. Макаренко, 22, код ЄДРПОУ 05472695 на користь Підприємства Суходільської виправної колонії № 36 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області , м. Суходільськ Луганської області, вул. Карпинського, 46, код ЄДРПОУ 08680388 - борг у сумі 89043 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 20.07.09.

Суддя Т. Л. Калашник