Рішення № 42226626, 23.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8946/14

Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, вказуючи, що 20.12.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 107655-CRED, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 20 000 доларів США, строком до 18.12.2009 року, а ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_3 20.12.2007 року укладено договір поруки № 107655-CRED/1.

В порушення умов вказаних договорів відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 5 764,15 доларів США, що за курсом НБУ становить 46 055,58 гривень, а також судові витрати (а. с. 1-3).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено (а. с.42-48).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення з ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 50-54).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між позичальником ОСОБА_2, поручителем ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір про надання кредиту № 107655-CRED. За умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 18.12.2009 року (а. с. 10-12).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 20.12.2007 року було укладено договір поруки № 107655-CRED/1 (а. с. 17).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно п. 2 договору поруки від 20.12.2007 року, поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо. Крім того, поручителі відповідають перед позивачем всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконали, в зв'язку з чим загальна заборгованість по погашенню кредиту станом 05 листопада 2013 року складає: заборгованість за кредитом - 2 181,49 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 278,38 доларів США; штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США; штраф (процентна складова) - 272,99 доларів США. Всього загальна сума заборгованості склала - 5 764,15 доларів США, що за курсом НБУ становить 46 055,58 гривень.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із того, що строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, сплив, а поважних причин такого пропуску позивачем не наведено.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктом 6.8 Кредитного договору № 107655-CRED від 20.12.2007 року передбачено, що терміни позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, пені, штрафу сторонами встановлені тривалістю в п'ять років, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України і свідчить про дотримання банком строків позовної давності.

Отже, колегія суддів, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, виходить із того, що висновки суду щодо пропуску строку позовної давності не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сторони досягли згоди та уклали договір, в якому передбачили, що позовна давність, установлена законом, збільшена за домовленістю сторін до п'яти років відповідно до п. 6.8 Кредитного договору № 107655-CRED від 20.12.2007 року, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України.

З позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Банк звернувся 03.12.2013 року, тобто в межах погодженого сторонами строку позовної давності для звернення до суду для захисту свого порушеного права (а. с. 1-3).

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570 суму заборгованості за кредитним договором № 107655-CRED від 20 грудня 2007 року у розмірі 5 764,15 (п'ять тисяч сімсот шістдесят чотири долари п'ятнадцять центів) доларів США, що за курсом НБУ від 05 листопада 2013 року 7,99 складає 46 055,58 (сорок шість тисяч п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570 судовий збір у розмірі 460,56 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.