Ухвала суду № 42225933, 17.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Головуючий 1-ї інстанції: Сорока О.П. Доповідач: Шевченко Ю.П.

Справа № 646/12066/14-к Провадження №11-кп/790/1810/14 Провадження №1кп/646/710/14

Категорія: ч.1 ст.175 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шевченка Ю.П.,

суддів Крамаренко Г.П., Ємця О.П.,

при секретарі Круглих К.О.,

з участю прокурора Кочетова В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження з обвинувальним актом № 12014220060000358 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України

повернено прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини справи, а саме: потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 звертались до органу досудового розслідування із заявою про невиплату їм винагороди за виконання будівельних робіт. В обвинувальному акті відсутні посилання на зазначені обставини, як і відсутній розмір шкоди. ОСОБА_8 надала у підготовче судове засідання уточнену позовну заяву, де просила стягнути заробітну плату за період з 01.06.2012 року по 18.03.2014 року у розмірі 23628,20 грн., також пояснивши, що в обвинувальному акті невірно зазначені фактичні обставини справи та визначено розмір шкоди на суму 18941,30 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на стадії підготовчого провадження не передбачено з'ясування питань, пов'язаних з правильністю встановлення фактичних обставин правопорушення. Шкода, заподіяна ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 виражена у втраті цими особами трудового стажу, порушенні їхнього права на відпустку, відсутністю соціальних гарантій, правильного нарахування їм пенсій, і тому не має матеріального вираження. В матеріалах справи також відсутні заяви цих осіб про виплату їм винагороди за виконання будівельних робіт. Розмір шкоди 18941,30 грн. заподіяний ОСОБА_9, підтверджений висновком експерта і у разі невідповідності фактичному розміру шкоди може бути усунений під час розгляду справи.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають однакові вимоги та прохають скасувати ухвалу, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовують тим, що в обвинувальному акті міститься повний виклад фактичних обставин справи кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, а повернення обвинувального акта прокурору лише затягне судовий розгляд справи.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, потерпілих, які підтримали скарги, просили скасувати ухвалу, призначити новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст.291 КПК України, в обвинувальному акті викладаються, зокрема, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про України про Кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди.

В обвинувальному акті, направленому на розгляд, містяться, зокрема, дані про особу, час, місце, мотив, обставини, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, викладена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення, які викладеним у обвинувальному акті, вийшов за межи перевірки відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, поставив під сумнів можливість доведеності вини особи, якої інкриміновано вчинення конкретного кримінального правопорушення, без дослідження доказів, чим порушив п.16 ст.7 КПК України Загальних засад кримінального правопорушення, а тому на підставі ч.1 ст.412 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

___ ____ ____

Шевченко Ю.П. Крамаренко Г.П. Ємець О.П.