Ухвала суду № 42225908, 05.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13337/14-к Головуючий 1-ї інстанції:Нев'ядомський Д.В.

Провадження №11-кп/790/1971/14 Доповідач: Снігерьова Р.І.

Категорія: ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Соколенко В.Г., Шабельнікова С.К.

при секретарі - Білик О.М.

з участю прокурора - Кочетова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220490001212 від 17.03.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, Рештакова Є.В., на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2014 року,

В с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово судимого, останній раз: Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років

позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, іспитовим терміном на 3 роки,

повернуто прокурору, яким складено обвинувальний акт, для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду, в підготовчому судовому засідання при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України, суд встановив, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 містить недоліки, які перешкодили призначенню судового розгляду.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зіслався на вимоги ст.314 КПК України про те, що підготовче судове засідання відбувається з участю, зокрема, обвинуваченого, його захисника, потерпілого і т.д., згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Керуючись вимогами ч.3 ст.314 КПК України, прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд не міг, мотивуючи неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання 01.09.2014 року, 11.09.2014 року. Після чого був застосований його примусовий привід на 15 жовтня 2014 року, 03 листопада 2014 року, 17 листопада 2014 року, 28 листопада 2014 року. Привід виконаний не був, а прокурор не прийняв міри для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання. Вичерпавши передбачені КПК України можливості щодо виклику обвинуваченого до суду за адресами, вказаними в обвинувальному акті, суд не мав можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. При цьому суд встановив, що ОСОБА_2 ухилявся від явки до суду. По цій причині вважає, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог КПК України.

Також звертає увагу на необрання ОСОБА_2 органом досудового розслідування запобіжного заходу за наявності у нього не знятих та не погашених судимостей, інших обставин.

Заявлене прокурором в підготовчому судовому засіданні клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_2 суд визнав необґрунтованим, посилаючись на вимоги ст.335 КПК України, вказавш, що питання про оголошення розшуку та зупинення судового розгляду вирішуються в ході судового розгляду, оскільки ст.335 КПК України включена в главу 28 КПК України «Судовий розгляд».

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування доводів вказує на незаконність судового рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України. Суд не вказує, яким нормам процесуального закону не відповідає обвинувальний акт, в чому полягає така невідповідність, не навівши жодної вимоги до обвинувального акта, якої б не було дотримано прокурором при його складанні чи затвердженні. Вважає, що мотивація оскаржуваного судового рішення зводиться до констатації факту ухилення обвинуваченого від явки до суду та незастосування до нього запобіжного заходу під час досудового розслідування, що не являється підставою для повернення обвинувального акту. При цьому зазначає, що суд, відповідно до положень ст.335 КПК України, не був позбавлений можливості оголосити ОСОБА_2 в розшук. Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться згідно з правилами, передбаченими для судового розгляду. Загальні питання проведення підготовчого судового засідання, зокрема, щодо складу суду, наслідків неприбуття до суду сторін провадження, зупинення судового провадження, оголошення розшуку обвинуваченого і т.д., регулюються передбаченими для судового розгляду нормами КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, пояснивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, причина неявки обвинуваченого до суду була відома, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора в межах її доводів встановленно, що суд першої інстанції, повернувши прокурору обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 зіслався на порушення, які не являються підставами для повернення обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад анкетних відомостей кожного обвинуваченого, потерпілого /прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формування обвинувачення, тощо.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 містить повні дані про обвинуваченого, відповідає іншим вимогам закону, що суд не оспорює. Підставами для повернення обвинувального акту прокурору суд вказав на ухилення обвинуваченого ОСОБА_2 від явки до суду, і неможливість його доставки.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, /а.с.29, 30/ у суда були достатні відомості про перебування обвинуваченого в період проведення підготовчого судового засідання на службі у Збройних Силах України - рапорт працівника міліції від 07.11.2014 року, отриманий судом у виконання постанови про привід обвинуваченого до суду, та пояснення ОСОБА_3 про перебування сина на лікуванні у військовому шпиталі, з вказівкою номера телефона сина.

Таким чином, фактичні обставини неможливості явки обвинуваченого в судове засідання не відповідають обставинам, вказаним судом в мотивувальній частині ухвали. Даних про ухилення обвинуваченого від суду матеріали провадження не містять. Необхідності оголошення розшуку ОСОБА_2, який, згідно наданої суду апеляційної інстанції довідки Московського районного військового комісаріату м.Харкова від 24.12.2014 року, призваний на військову службу за мобілізацією з 11.08.2014 року, не має. Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться згідно з нормами КПК України, передбаченими для судового розгляду.

При таких обставинах, суд повернув обвинувальний акт прокурору стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 по надуманим підставам, який складений відповідно до вимог КПК України та направлений до суду із необхідними додатками, тому доводи поданної апеляційної скарги підлягають задоволенню. Ухвала суду, в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України /ч.1 ст.412 КПК України/, підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Щодо необрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд першої інстанції, в разі наявності підстав для цього, має таке право при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 314, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новой розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

.

СУДДІ:

____ _____ _____

Снігерьова Р.І. Соколенко В.Г. Шабельніков С.К.