Рішення № 4222590, 17.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/348

17.07.09

За позовом Приватного підприємства «Ельба –Інвест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Діффері»

Про стягнення 15000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:.

від позивача Осадчук О.Б., довіреність б/н від 14.04.2009р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ельба –Інвест»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діффері»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 15000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належно виконуються умови договору № 607 від 11.02.2009 р.

Ухвалою суду від 02.06.2009 р. порушено провадження у справі № 1/348 та призначено розгляд на 17.07.09р.

17.07.2009р. в судовому засіданні позивач надав пояснення по суті спору, документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження, повідомив про те, що наявні акти здачі-прийняття робіт, підписані відповідачем. Надав довідку ЄДРПОУ, зі змісту якої виходить, що відповідач місце реєстрації не змінював.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Процесуальні документи, скеровані на адресу відповідача, до суду не повертались, тому суд прийшов до висновку про те, що відповідач отримав їх та знав про наявність розгляду справи за його участю.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 607 від 11.02.2009р. про надання послуг охорони, відповідно до яких позивач надавав відповідачу послуги по охороні об’єкту, що розташований за адресою: м.Київ, проспект Перемоги 67, що зазначено в додатку №1 до договору.

Вартість послуг 12-годинного посту охорони згідно Додаткової угоди до договору від 14.02.2009р., складала 200 грн.,разом з ПДВ, за одну добу. Ціна договору розраховується на підставі графіка фактичного виставлення постів охорони складеного позивачем та затвердженого відповідачем в останній день звітного місяця.

Оплата за охоронні послуги повинна була здійснюватись відповідачем в безготівковому порядку, щомісячно до 5 числа місяця що слідує за звітни, після підписання актів виконаних робіт (п.3.2, 3.3 договору).

24.04.2009р. дію договору було припинено за згодою сторін і послуги позивачем більше не надавались.

На момент припинення договору заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, становила 15 000 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 15 000 грн. боргу, та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 15 000 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 150 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діффері»(03049, м.Київ, вул. Курська 10, код ЄДРПОУ 36039823) на користь Приватного підприємства «Ельба –Інвест»(03057, м.Київ, вул. Молдавська 2, офіс 55, код ЄДРПОУ 31808088) 15 000 (п’ятнадцять тисяч)грн. –боргу, держмито в розмірі 150 (сто п’ятдесят) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник