Рішення № 4222538, 24.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 6/248-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", с.Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 660,28 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Алексєєв Д.Є., представник, довіреність №1 від 28.01.2009р.

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.05.2009р. було порушено провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", с.Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область (далі-позивач) до дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 62 660,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на те, що у строк, узгоджений сторонами в п. 4.3 укладеного між ними договору поставки №05/01/06 від 17.01.2006р., відповідач не здійснив належного розрахунку за товар, поставлений на підставі вказаного договору та переданий відповідачу за видатковими накладними №РН00826 від 28.04.2006р. на суму 2 660,28 грн. та №РН00855 від 03.05.2006р. на суму 60 000,00 грн. через уповноважених за довіреностями серія ЯМВ №818800 від 26.04.2006р. та серія ЯМВ №818799 від 03.05.2006р. представників відповідача Биховець В.І. та Плєнцак О.А. відповідно.

Крім того, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивачем заявлено про покладення на відповідача судових витрат по справі –627,00 грн. – держмита та 312,50 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Спір було розглянуто протягом двох судових засідань. У першому судовому засіданні 18.06.2009р. з метою надання сторонам часу для надання суду необхідних для вирішення спору матеріалів було оголошено перерву до 14.07.2009р.

Повноважний представник відповідача у друге судове засідання 14.07.2009р. не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, та керуючись приписами ст.75 ГПК України, яка передбачає можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання відзиву на позов, господарський суд 14.07.2009р., вивчивши матеріали справи, оглянувши оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2006р. між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки №05/01/06, в порушення п.4.3. якого відповідачем не було оплачено на протязі 30 днів товар, отриманий від позивача за видатковими накладними №РН00826 від 28.04.2006р. на суму 2 660,28 грн. та №РН00855 від 03.05.2006р. на суму 60 000,00 грн. через уповноважених за довіреностями серія ЯМВ №818800 від 26.04.2006р. та серія ЯМВ №818799 від 03.05.2006р. представників відповідача Биховець В.І. та Плєнцак О.А., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача в примусовому порядку 62 660,28 грн. заборгованості за вказаним договором.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то вона підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Сторони узгодили у п.4.3 вказаного договору, що товар підлягає оплаті на протязі 30 календарних днів з дати його відвантаження, при цьому дата відвантаження товару фіксується у відповідних накладних.

Так, згідно до п.4.3 строк оплати товару, поставленого за видатковою накладною №РН00826 від 28.04.2006р. на суму 2 660,28 грн., настав 28.05.2008р., а за поставлений згідно до видаткової накладної №РН00855 від 03.05.2006р. на суму 60 000,00 грн. –03.06.2009р.

Оскільки матеріалами справи було доведено порушення відповідачем строків розрахунків за оспорюваний товар, а заборгованість за договором поставки №05/01/06 від 17.01.2006р. у розмірі 62 660,28 грн. станом на день розгляду справи залишилася непогашеною, то позовні вимоги позивача по сумі 62 660,28 грн. основного боргу за договором поставки №05/01/06 від 17.01.2006р, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача, судові витрати по справі - 627,00 грн. – держмита та 312,50 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - у відповідності до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з дніпропетровського закритого акціонерного товариства „Трест Дніпродорбуд”(49044, м. Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 35, код ЄДРПОУ 03450005, р/р 26007220100100 в ДОФ АППБ „Аваль”, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Рибальський кар’єр” (52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Любимівка, вул.Томська, буд. 283, код ЄДРПОУ 32990050, р/р26001003110900 в АБ „ING Банк”, МФО 300539) 62 660,28 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят гривень 28 коп.) - основного боргу, 627,00 грн. (шістсот двадцять сім гривень 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.07.2009р.