Рішення № 4222534, 24.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 6/243-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд", м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 098,76 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мостовий Н.Л., представник, довіреність б/н 20.05.2009р.;

від відповідача - Романова І.О., представник, довіреність № 05/4-610 від 21.05.09р;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.05.2009р. було порушено провадження за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд", м. Дніпропетровськ (далі-позивач) до управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації, м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 10 098,76 грн. –основного боргу на підставі умов укладеної між сторонами додаткової угоди №2 до договору підряду на будівництво об'єкту "Захист від підтоплення м.Перещепино Новомосковського району (ІІ черга) від 08.12.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідь на лист відповідача від 16.01.2008р., у якому, посилаючись на виникненням розбіжності між обсягами планових призначень та фактично перерахованими коштами по об'єкту "Захист від підтоплення м.Перещепино Новомосковського району (ІІ черга)”, відповідач просив повернути 10 098,76 грн. - частину сплачених за вказаною додатковою угодою грошових коштів, позивач перерахував за платіжним дорученням від 16.01.2008р. на суму 10 098,76 грн. вказану грошову суму, на яку відповідач у вищевказаному листі зобов’язувався зареєструвати бюджетну кредиторську заборгованість та погасити її першочергово у 2008 році, однак після направлення на адресу відповідача листа за вих. №197 від 28.08.2008р. та претензії за №40 від 23.03.2009р., вказана сума не була повернута позивачу, внаслідок чого всупереч п.5 додаткової угоди №2 до договору підряду, узгоджена сторонами ціна генпідрядних робіт у розмірі 455 104,00 грн. залишилася неоплаченою відповідачем належним чином.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивачем заявлено про покладення на відповідача судових витрат по справі –102,00 грн. –дежмита та 312,50 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Спір було розглянуто протягом двох судових засідань. У першому судовому засіданні 18.06.2009р. у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням відповідачем необхідних для вирішення спору матеріалів, розгляд справи було відкладено до 14.07.2009р.

Повноважний представник відповідача у другому судовому засіданні 14.07.2009р. проти заявлених позовних вимог не заперечував, пояснює неналежне виконання грошових зобов’язань з боку відповідача відсутністю грошових коштів.

Письмового відзиву на позов відповідачем суду не було надано, та, керуючись приписами ст.75 ГПК України, яка передбачає можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання відзиву на позов, господарський суд 14.07.2009р., вивчивши матеріали справи, оглянувши оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007р. між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до договору підряду на будівництво об'єкту "Захист від підтоплення м.Перещепино Новомосковського району (ІІ черга)” від 08.12.2006р., на виконання умов якої відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт відповідач перерахував на рахунок позивача узгоджену сторонами в п.5 цієї угоду вартість генпідрядних робіт у розмірі 455 104,00 грн., однак, посилаючись на виникнення розбіжності між обсягами планових призначень та фактично перерахованими коштами по об'єкту "Захист від підтоплення м.Перещепино Новомосковського району (ІІ черга)” у листі від 14.01.2008р. просив позивача терміново повернути кошти у сумі 10 098,76 грн., зобов’язуючись при цьому зареєструвати на повернену суму бюджетну кредиторську заборгованість, яку в свою чергу погасити першочергово у 2008р.

У відповідь на вказаний лист позивачем за платіжним доручення № 39 від 16.01.2008р. на суму 10 098,76 грн. були перераховані грошові кошти в розмірі 10 098,76 грн., однак відповіді та задоволення листа від 28.08.2008р. та претензії №40 від 23.03.2009р., направлених позивачем відповідачу з вимогою повернути недоплачені за Додатковою угодою кошти в сумі 10 098,76 грн., позивач не отримав, у зв’язку з чим і звернувся до суду з метою стягнення з відповідача в примусовому порядку вказаної грошової суми.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то вона підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не була сплачена повна вартість обумовлених договором робіт ані протягом 2008р., як зазначав відповідач у своєму листі від 14.01.2008р., ані після спливу передбаченого ст.530 ЦК України 7-денний строк від дня пред'явлення претензії №40 від 23.03.2009р. з вимогою повернути недоплачені за Додатковою угодою кошти в сумі 10 098,76 грн., доказом направлення якої відповідачу є фіскальний чек за № 4632 від 23.03.2009р.

З підписаного та скріпленого печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків станом на 10.06.2009р. вбачається наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 10 098,76грн., проти розміру якої повноважний представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, а тому позовні вимоги по заявленій сумі основного боргу –10 098,76 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної адміністрації (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52, код ЄДРПОУ 25927554, р/р35220030003457 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь відкритого акціонерного товариства „Дніпроводбуд”(49044, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.39, код ЄДРПОУ 01035673, р/р26003017180100 в ДОД „Райффайзенбанк Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 10 098,76 грн. (десять тисяч дев’яносто вісім гривень 76 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.07.2009р.