Рішення № 4222514, 14.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.09 р. Справа № 6/165

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №352” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Дзержинськ, Донецької області

про стягнення 140 609грн. 98коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Малюга Д.І. - представник по довіреності б/н від 01.06.2009р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №352” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Дзержинськ, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 140 609грн. 98коп. відповідно договору №123 поставки товару від 16.01.2004р.

Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.

У процесі слухання справи позивач неодноразово зменшував позовні вимоги, у зв”язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем, але остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар у сумі 136 071грн. 46коп., про що було викладено позивачем у заяві вих.№412-04/0709 від 13.07.2009р. про зменшення позовних вимог на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, вимоги суду вдруге не виконав, але звернувся до суду з листом від 14.07.2009р., в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, у зв”язку з відрядженням представника відповідача. Суд відхиляє дане прохання, так як саме з причин неявки відповідача у засідання суду справа слуханням відкладалась. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Крім того, відповідачем не представленні докази того, що дійсно представник відповідача на час слухання справи буде знаходитися у відрядженні. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

16 січня 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” „Центральна районна аптека №352” м.Дзержинськ, Донецької області був укладений договір №123 поставки товару, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання систематично поставляти та передати у власність відповідача лікарські засоби, товари медичного призначення, засоби особистої гігієни, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

24 березня 2009р. Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” „Центральна районна аптека №352” м.Дзержинськ, Донецької області змінило найменування на Дочірнє підприємство „Центральна районна аптека №352” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Дзержинськ, Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №037303.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 12.12.2008р. по 19.01.2009р. включно по ряду товарно-транспортним накладним здійснив поставку лікарських засобів, товарів медичного призначення, засобів особистої гігієни у адресу відповідача на суму 142 609грн. 98коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортні, податкові накладні і переконав суд у факті поставки товари у адресу Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №352” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Дзержинськ, Донецької області.

Пунктами 3.1, 3.2 договору №123 поставки товару від 16.01.2004р. сторони встановили, що сума кожної поставки, відстрочення оплати поставленого товару та розмір націнки вказується в накладних, які є невід”ємною частиною даного договору. Розрахунки за кожну партію товару здійснюється в безготівковому порядку, в формі платіжного доручення або в іншій формі оплати, передбаченої діючим законодавством.

В кожній товарно-транспортній накладній сторони визначили, що строком оплати є 31 день з моменту отримання товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором частково виконав на суму 6 538грн. 52коп., в результаті чого у Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №352” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Дзержинськ, Донецької області перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 136 071грн. 46коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Позивач у довідці вих.№413-04/07-09 від 13.07.2009р. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк не має жодних інших договорів з Дочірнім підприємством „Центральна районна аптека №352” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Дзержинськ, Донецької області окрім договору №123 поставки товару від 16.01.2004р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 121 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк до Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №352” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Дзержинськ, Донецької області про стягнення 136 071грн. 46коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №352” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (85200 м.Дзержинськ, Донецької області, вул.Дзержинського,55а, п/р26003301342 в Дзержинському відділенні №5369 ВАТ „Ощадбанк”, МФО 394147, ЄДРПОУ 30099138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” (83023 м.Донецьк, пр-т. Полеглих Комунарів, 95Б, п/р26004208 в ДОД ВАТ „РайфайзенБанкАваль” МФО 335076, ЄДРПОУ 20322326) основний борг за поставлений товар у сумі 136 071грн. 46коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 406грн. 10коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 14.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя