Ухвала суду № 42224357, 02.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10078/14 Справа № 209/2079/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

02 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2014 року повернуто як неподану позовну заяву Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, оскільки позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді від 16 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та змісту позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з відповідними змінами і доповненнями, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2014 року визнано неподаною та повернуто Дніпродзержинській міській раді зазначену вище позовну заяву, оскільки заявником не виконані вимоги ухвали судді від 16.05.2014 року.

Однак, місцевий суд не взяв до уваги, що на виконання вимог ухвали від 16.05.2014 року позивачем 23.06.2014 року було надано документи в порядку усунення недоліків. Вказаним обставинам місцевим судом оцінки не надано.

Виходячи з викладеного, колегій дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь