Ухвала суду № 42223829, 24.10.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/1704/2012

Провадження № 2-р/203/19/2014

УХВАЛА

24.10.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКатолікяна М.О.,

при секретаріШаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення рішення від 15 серпня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення від 15.08.2014 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Вимоги обґрунтовано тим, що з ухваленого рішення незрозуміло, чи підлягають утриманню при стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу обов'язкові платежі та збори (т. 2 а.с.а.с. 82, 84).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Позивач, його представник, представник третьої особи до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 15.08.2014 р. суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову, яким, зокрема, стягнув з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 226 949,39 грн. (т. 2 а.с.а.с. 79, 80).

Між тим, з тексту рішення дійсно незрозуміло, чи підлягають утриманню при стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу обов'язкові платежі та збори.

Відтак, оскільки судове рішення є незрозумілим, суд вважає за необхідне заяву про розяснення рішення задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розяснити рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, наступним чином: стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 226 949,39 грн. має здійснюватись з утриманням з цієї суми обов'язкових платежів і зборів.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян