Рішення № 4222156, 09.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" червня 2009 р. Справа № 10/126-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/126-09

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, м. Київ;

до Колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв’язку», м. Бориспіль;

про стягнення 3 473,59 грн.

Представники сторін:

від позивача : Лабутіна О.А., представник за дов. від 04.06.2009 р. № 13/1- 1816;

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

21.05.2009 р. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв’язку»про стягнення заборгованості в розмірі 3 000,00 грн., пені - 266,30 грн., індексу інфляції - 174,00 грн., 3 % річних - 33,29 грн., державного мита - 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 312,50 грн.

25.05.2009 р. ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.06.2009 р.

09.06.2009 р. у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зменшення позовних вимог у зв’язку з оплатою 27.05.2009 р. відповідачем суми основного боргу –3 000,00 грн. Інші позовні вимоги позивач підтримав, мотивуючи їх тим, що відповідачь не належно виконує зобов’язання за Договором поставки № 2513/07 від 18.09.2007 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області та колективним підприємством «Українське спеціалізоване управління зв’язку» укладено договір на охорону об’єкта № 2513/07, відповідно до пп. I.1 якого, відповідач передає, а позивач приймає під охорону «Об’єкт»та/або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (Додаток 1 до договору) і позначені у план-схемі (далі –дислокація) «Об’єкта», що охороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене законом.

На виконання зобов’язань за договором позивач узяв під цивільну охорону склад та офіс колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв’язку»за адресою: м. Бориспіль, вул. Ушакова, 23.

На підставі договору позивачем видано Наказ № 3283 від 24.09.2007 р. про взяття об’єкта під цивільну охорону. Вартість послуг визначається Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток 3 до договору) і становить 15,00 грн. за одну годину охорони одним працівником цивільної охорони.

На підставі Листа № 44 від 05.12.2008 р. до Бориспільського ВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській області відповідач відмовляється від послуг охорони з 06.12.2008 р..

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем станом на день подачі позивачем позову до суду невиконані зобов’язання за договором на суму 3 000,00 грн. Цей факт підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.2009 р. (підписано керівниками та бухгалтерами позивача й відповідача).

Позивач направив відповідачу претензію № 13/1-1-531 від 13.02.2009 р., яка залишена без відповіді та задоволення.

09.06.2009 р. у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання, в якому повідомив, що 27.05.2009 р. відповідачем сплачена сума основного боргу –3 000,00 грн., що підтверджується випискою з банку по рахунку № 26001784100 за 27.05.2009 р.

Відповідно до пп. VII.1 договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону «Об’єкта»нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 266,30 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування пені та задовольняє її за розрахунком позивача.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

3000

01.01.2009 - 15.02.2009

46

12.0 %

0.066 %*

90.74

3000

16.02.2009 - 15.05.2009

89

12.0 %

0.066 %*

175.56

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 174,00 грн. і 3 % річних - 33,29 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування індексу інфляції та 3 % річних і задовольняє їх за розрахунком позивача.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

3000

01.01.2009 - 15.05.2009

135

3 %

33.29

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

25.12.2008 - 25.03.2009

3000

1.059

177.00

3177.00

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України та ст.ст. 55, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3 000,00 грн.

3. Стягнути з колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв’язку»(08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ушакова, 23, код ЄДРПОУ 13707735) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) пеню в розмірі 266,30 грн., індекс інфляції - 174,00 грн., 3 % річних - 33,29 грн., державне мито - 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 312,50 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –15.06.2009р.