Рішення № 42220149, 04.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21641/13 04.12.14 р. За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю " Фоззі "

2. Приватного акціонерного товариства " Сільпо Рітейл "

До 1. Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк ";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " ФОЗЗІ - ФУД "

Про визнання недійсним підпункту 4.3.13.1 пункту 4.3.13 ст. 4.3 розділу 4 договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Мишакова Ю.А. - предст.

Від відповідача - 1 не з'явився

Від відповідача - 2 не з'явився

Рішення прийняте 04.12.2014 р., оскільки у судових засіданнях 16.10.2014 р. та 20.11.2014 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 06.11.2014 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивачі - товариство з обмеженою відповідальністю " Фоззі " та приватне акціонерне товариство " Сільпо Рітейл " звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсним підпункту 4.3.13.1 пункту 4.3.13 ст. 4.3 розділу 4 договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 р., який викладений у редакції договору про внесення змін № 14 від 20.07.2012 р. до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 р., що і був укладений між публічним акціонерним товариством " ВТБ Банк " та товариством з обмеженою відповідальністю " ФОЗЗІ - ФУД ".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.03.2014 р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. зазначене рішення Господарського суду м. Києва залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2014 р. рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2014 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. скасовані і справа направлена на новий розгляд до Господарського суду м. Києва

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справ №04-23/741 від 04.09.2014 р. справа №910/21641/13 передана на розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2014 р. справа №910/21641/13 прийнята суддею Пінчуком до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 16.10.2014 р.

16.10.2014 р. через канцелярію суду від позивача - 1 ( товариства з обмеженою відповідальністю " Фоззі " ) надійшла заява про відмову від позову.

Обгрунтовуючу свою заяву позивач - 1 посилається на те, що останній виступав поручителем за кредитним договором № 0405/1-кю від 26.04.2005 р. та за договором про внесення змін № 14 від 20.07.2012 р. до вказаного кредитного договору, що підтверджується укладеними іпотечними договорами, а саме: іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т.Ю 30.05.2005 р. за реєстровим номером 1754 та іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т.Ю 16.02.2006 р. за реєстровим номером 336.

Нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за іпотечними договорами від 30.05.2005 р. та від 16.02.2006 р. перейшло у власність позивача - 2 приватного акціонерного товариства " Сільпо Рітейл ".

За таких обставин, позивачем у справі є приватне акціонерне товариство ПАТ " Сільпо Рітейл ".

Представник відповідача - 1 у судове засідання тричі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача - 2 у судове засідання також тричі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2005 р. між публічним акціонерним товариством " ВТБ Банк " ( банком, відповідачем - 1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Фоззі-Фуд " ( позичальником, відповідачем - 2 ) був укладений договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю.

30.05.2005 р. та 16.02.2006 р. з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, між товариством з обмеженою відповідальністю " Фоззі " ( позивачем - 1 ), приватним акціонерним товариством " Сільпо Рітейл " ( позивачем - 2 ) та публічним акціонерним товариством " ВТБ Банк " ( відповідачем - 1 ) були укладені іпотечні договори, відповідно до умов яких позивачі є іпотекодавцями.

30.11.2011 р. між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 був укладений договір № 14 про внесення змін до кредитного договору, у підпункті 4.3.13.1 пункту 4.3.13 статті 4.3 розділу 4 якого зазначено, що протягом дії цього договору без попереднього письмового погодження з банком позичальник зобов'язаний та зобов'язується забезпечити виконання учасниками угоди ( АТ " Сільпо Рітейл " ) умов щодо ненадання кредитів та/або гарантій третім особам та/або не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язанням третіх осіб в сумі, що перевищує еквівалент 1000000,00 грн. доларів США на одну юридичну особу протягом календарного року за виключенням:

- надання кредитів, гарантій на користь позичальника, учасників угоди та інших осіб, що увійшли до складу Групи компаній " FOZZY GROUP ";

- надання майнових порук по зобов'язанням позичальника та/або по зобов'язанням Учасників угоди та та/або по зобов'язанням інших осіб, що увійшли до складу групи компаній " FOZZY GROUP ", якщо майно, що буде предметом майнової поруки, було придбане або придбавається частково або повністю за рахунок кредиту, що отриманий після укладення договору № 12 про внесення змін до кредитних договорів;

- надання порук/гарантій по зобов'язанням позичальника, учасників угоди та інших осіб, що увійшли до складу групи компаній " FOZZY GROUP ", у випадку якщо поручитель/гарант надає поруку/гарантію по зобов'язанням юридичної особи, за зобов'язаннями якої поручитель/гарант надав поруку/гарантію перед банком.

Судом встановлено, що на виконання спірного положення договору про внесення змін № 14 позивачем - 2 були направлені на адресу банку листи ( вих. № 29/11-2 від 29.11.2012 р., вих. № 05/09 від 05.09.2013 р., вих. № 04/04 від 04.04.2013 р.) з клопотанням про надання дозволу на укладення іпотечних договорів та передачу в іпотеку об'єктів нерухомого майна.

Листом № 3890/1-2 від 23.05.2013 р. банк відмовив позивачу - 2 в укладенні договорів іпотеки/наступної іпотеки/переоформлення існуючого договору іпотеки.

Як стверджує позивач у позовній заяві підпункт 4.3.13.1 пункту 4.3.13 статті 4.3 розділу 4 договору № 14 про внесення змін до кредитного договору порушують законні права, інтереси та свободи позивача та обмежує його право на вільне здійснення господарської та підприємницької діяльності.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обв'язки ( цивільну правоздатність ), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Таким чином, за своїм змістом оспорюваний підпункт 4.3.13.1 пункту 4.3.13 статті 4.3 розділу 4 договору № 14 про внесення змін до кредитного договору фактично створює зобов'язання для третіх осіб, в даному випадку зокрема позивача, оскільки умовами даного пункту визначено перелік обмежень для позивачів, пов'язаних з їх господарською діяльністю, що суперечить ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Посилання відповідача - 1 на те, що у спірному пункті договору № 14 про внесення змін до кредитного договору зазначені обмеження стосуються виключно позичальника судом до уваги не приймаються, оскільки зі змісту оспорюваного пункту вбачається, що на позичальника покладено обов'язок забезпечити непорушення позивачем зобов'язань, покладених на нього договором, стороною якого він не є.

Суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання недійсним підпункту 4.3.13.1 пункту 4.3.13 статті 4.3 розділу 4 договору про внесення змін до кредитного договору підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним підпункт 4.3.13.1 пункту 4.3.13 статті 4.3 розділу 4 договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 р., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " Фоззі-Фуд " (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, будинок 5; ідентифікаційний код: 32294926) та публічним акціонерним товариством " ВТБ Банк " ( 01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код: 14359319 ), що викладений у редакції договору про внесення змін № 14 від 20.07.2012 р. до договору про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фоззі-Фуд " ( 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, будинок 5; ідентифікаційний код: 32294926) на користь позивача - приватного акціонерного товариства " Сільпо Рітейл " ( 08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 33870708 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 573 ( п'ятсот сімдесят три ) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк " ( 01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код: 14359319 ) на користь позивача - приватного акціонерного товариства " Сільпо Рітейл " ( 08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 33870708 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 573 ( п'ятсот сімдесят три ) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 15.12.2014 р.

СуддяВ.І.Пінчук