Постанова № 42220098, 29.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2014 року № 826/16697/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Берко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел"

до

треті особи

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва

Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство нових генерацій", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - Технічний Центр "Євроконтракт", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІТЕК УКРАЇНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЗУ Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СОЛУШНС"

про

визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комел" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва, треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство нових генерацій", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - Технічний Центр "Євроконтракт", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІТЕК УКРАЇНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЗУ Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СОЛУШНС", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки за результатами якої складено акт № 1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014. Також позивач посилався на те, що наказ на проведення перевірки стосувався лише взаємовідносин позивача з ТОВ "Технології нових генерацій", а перевірки щодо інших осіб здійснена поза межами повноважень відповідача.

Водночас позивач посилався на протиправність та необґрунтованість висновків викладених в акті № 1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що податковим органом до початку проведення позапланової невиїзної перевірки, виконано вимоги податкового законодавства щодо повідомлення позивача та вручення відповідного наказу, проведено перевірку, за результатами якої складено акт. Водночас відповідач посилався на те, що складання актів є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни та не порушує прав та інтересів позивача.

Крім того відповідач зазначив про те, що оскільки за висновками акту перевірки №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 не визначалось заниження або завищення сум податкових зобов'язань, податкові повідомлення-рішення не виносились.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 6 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

У судове засідання 13.11.2014 представники третьої особи 3, третьої особи 4 та третьої особи 5 не прибули, через канцелярію суду від третьої особи 4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел" складено запит № 10361/10/26-59-22-09 "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому на підставі підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю податкової інформації, що може свідчити про можливі порушення ТОВ "Комел" податкового та валютного законодавств викладено прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Технології нових генерацій" за лютий 2014 року.

Супровідним листом Вих. № 60-2013 від 01.09.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Комел" надано до податкового органу відповідні інформації та її документальне підтвердження у відповідь на запит № 10361/10/26-59-22-09 від 18.07.2014.

15.09.2014 начальником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва видано наказ № 1241 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Комел" (код за ЄДРПОУ 24083083)", яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Комел" з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Технології нових генерацій" за період з 01.0.2014 по 28.02.2014.

В період з 25.09.2014 по 29.09.2014 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платником податків ТОВ "Технології нових генерацій" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.

За результатами перевірки складено акт № 1458 /26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 відповідно до якого перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Технології нових генерацій" та подальшого продажу (робіт, послуг) підприємствам ТОВ «АВАНГАРД», ТОВ «Науково-Технічний Центр «Євроконтракт», ТОВ «ДІТЕК УКРАЇНА», ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ТОВ "СЕРВІС СОЛУШНС" у лютому 2012 року, які підпадають під визначення статей 22, 138, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статті185, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України. Також зазначеним актом встановлено, що перевіркою не підтверджено задекларовані ТОВ "Комел" податкові зобов'язання з ПДВ за лютий 2014 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), продажу підприємствам ТОВ «АВАНГАРД», ТОВ «Науково-Технічний Центр «Євроконтракт», ТОВ «ДІТЕК УКРАЇНА», ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ТОВ «СЕРВІС СОЛУШНС» та не підтверджено задекларований ТОВ "КОМЕЛ" за лютий 2014 року податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальникам ТОВ «Тенології нових генерацій».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комел" вважаючи протиправними дії податкового органу щодо складання акту № 1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 та щодо здійснення коригувань на підставі зазначеного акту звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з підпунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної невиїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Позивачем у позовній заяві зазначається, що у відповідь на запит №10361/10/26-59-22-09 від 18.07.2014 ним було надано супровідним листом Вих. № 60-2013 від 01.09.2014 відповідні пояснення та їх документальне підтвердження.

Відповідачем у наданих суду запереченнях не було зазначено про те, яких саме документів не було надано позивачем у відповідь на запит № 10361/10/26-59-22-09 від 18.07.2014 та представник відповідача у судовому засіданні також, не змогла зазначити чого саме не вистачало у наданій позивачем на зазначений запит відповіді.

Таким чином у суду відсутні підстави для висновку про наявність у відповідача підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Комел" з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Технології нових генерацій" за період з 01.0.2014 по 28.02.2014.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Таким чином судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Водночас, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань, а висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду Украйни від 10.10.2012 у справі № К/9991/30241/12.

З огляду на зазначене, податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12.

Також, аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, в якій зазначено наступне: "Враховуючи викладене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта."

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії податкового органу щодо складання акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014, а отже фактично позивачем оскаржується відповідний акт перевірки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що діяльність працівників контролюючого органу зі складання акту перевірки є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків та сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, а також те, що акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту № 1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача, а отже не підлягають задоволенню.

З аналізу положень статті 54 та 58 Податкового кодексу України, вбачається, що у випадку встановлення порушення платником податку податкового законодавства, яке призвело, зокрема, до заниження/завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ податковий орган наділений повноваженнями здійснити коригування відповідних показників шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення, при цьому положеннями чинного законодавства не передбачено в зазначеному випадку до прийняття податкового повідомлення - рішення та його узгодження здійснення коригування відповідних показників шляхом внесення відповідних коригувань податковим органом до інформаційних баз даних Міністерства доходів та зборів України, у тому числі до підсистем інформаційної системи "Податковий блок".

Як було встановлено судом та підтверджується письмовими запереченнями та роздруківками з інформаційних баз даних податкового органу наданими відповідачем податкове повідомлення - рішення на підставі акту № 1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 не виносилось, водночас на підставі зазначеного акту були здійснені коригування задекларованих позивачем зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями та контрагентами - продавцями та внесено інформацію до системи "Податковий блок".

Підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема податкова інформація.

Підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 розділу І Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємців затверджених наказом Міністерства доходів та зборів України № 165 від 14.06.2013 встановлено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Підпунктом 3.1.3.7 підпункту 3.1.3 пункту 3.1 розділу ІІІ зазначених Методичних рекомендацій встановлено, що з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення (наказ №85) даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення).

Таким чином, у зв'язку зі здійсненням відповідачем коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в системі "Податковий блок" на підставі акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 задекларовані позивачем податкові зобов'язання є відмінним від тих, що відображені в зазначеній системи, а отже при зіставленні податкової звітності позивача та даних наявних у податкового органу завжди буде виникати відмінність в показниках податкової звітності, яка, у свою чергу, є підставою для висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, що у свою чергу є прямим порушенням прав позивача.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 задекларованих позивачем зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями та зобов'язання відповідача вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позовна вимога щодо зобов'язання відповідача поновити в системі «Податковий блок» інформацію, щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, яка існувала до оформлення акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОМЕЛ" (код ЄДРПОУ 24083083) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ НОВИХ ГЕНЕРАЦІЙ» (код ЄДРПОУ 33835071) за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року", задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комел» зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями.

3.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОМЕЛ" (код ЄДРПОУ 24083083) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ НОВИХ ГЕНЕРАЦІЙ» (код ЄДРПОУ 33835071) за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року".

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов