Рішення № 4221918, 25.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/314

25.06.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»

до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 3 702,64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Науменко А.В. –представник за довіреністю № 126/08 від 19.12.2008 року;

від відповідача: Лисенко В.А. –представник за довіреністю б/н від 22.09.2008 року.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Форум»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3 702,64 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.07.2008 року у м. Києві на пер-ті вул. Червоногвардійська - б-р Верховної Ради сталося зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. АА 2786 ТС, яким керував Куліш О. А., та автомобіля Renault Magnum, д. н. з. АО 0416 АМ, який належить Солянику Р. М. та яким керував Бачик І.Р.

Відповідно до Постанови Жидачівського районного суду від 11.08.2008 року дана ДТП сталася з вини Бачика І.Р., і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. АА 2786 ТС, отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 465 від 22.07.2008 р. вартість матеріального збитку складає 3602,42 грн.

Оскільки цей автомобіль був застрахований в страховій компанії «Форум»за договором добровільного страхування наземного транспорту ТЗ01 № 000251 від 12.11.2007 року, то відповідно до страхового акту № 08/08-29 Т від 26.08.2008 р. страхова компанія «Форум»виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника Куліш А.В. в розмірі 3 352,64 грн.

Також, позивач оплатив проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. АА 2786 ТС, в сумі 350,00 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, що пов'язані з цим страховим випадком, складають: 3 702,64 грн. (3 352,64 грн. + 350,00 грн.).

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника Бачика І.Р., була застрахована в відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», тому позивач звернувся з заявою до відповідача щодо можливості відшкодування шкоди, завданої її страхувальником. Відповідач відповіді позивачу не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 року порушено провадження у справі № 33/314, розгляд справи призначено на 25.06.2009 року.

У судовому засіданні 25.06.2009 року представник позивача подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.05.2009 року, а також заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що зменшує своїх позовні вимоги на суму 3 352,64 грн., оскільки 22.06.2009 року відповідач погасив заборгованість та просив суд стягнути з відповідача 350,00 грн. сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що страхове відшкодування в розмірі 3 352,64 грн. було сплачено позивачу 22.06.2009 року, просив суд припинити провадження в частині стягнення з відповідача 3 352,64 грн. страхового відшкодування, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 350,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд припиняє провадження в частині стягнення основного боргу у зв’язку з відсутністю предмету спору та відмовляє в частині стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Як вбачається з довідки МВС України Головного Управління в м. Києві Управління Державної Автомобільної Інспекції від 01.08.2008 року, 10.07.2008 в м. Києві на вул. Червоногвардійська –б-р ВР сталось зіткнення транспортного засобу Деу-Ланос д.н. АА 2786 ТС, який належить та керував Куліш О.А. та транспортним засобом Рено Магнум д.н. АО 0416 АМ., що належить Солянику Р.М. та яким керував Бачик І.Р.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. АА 2786 ТС.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.08.2008 року у справі № 3-2716/2008р. Бачика Ігора Романовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 465 від 22.08.2008 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. АА 2786 ТС, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 22.07.2008 року складає 3 602,42 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. АА 2786 ТС позивачем було сплачено 350,00 грн. (відповідно до акту № 465 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2008 року та платіжного доручення № 1471 від 25.07.2008 року).

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту серія ТЗ01 № 000251 від 12.11.2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Форум»та Куліш Анною Василівною.

Як вбачається з страхового акта № 08/08-29 Т від 26.08.2008 закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Форум»визначено розмір страхового відшкодування, що належав до виплати Куліш А.В. в сумі 3 352,64 грн. Зазначені кошти позивачем були виплачені Куліш А.В., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1663 від 02.09.2008 року на суму 3 352,64 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3 702,64 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки МВС України Головного Управління в м. Києві Управління Державної Автомобільної Інспекції від 01.08.2008 року, 10.07.2008, транспортний засіб –Renault Magnum, д. н. з. АО 0416 АМ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю DAEWOO LANOS, д.н.з. АА 2786 ТС, яким керував Бачік І.Р., належить ПП «Соляник».

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тому, ПП «Соляник», відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю DAEWOO LANOS, д.н.з. АА 2786 ТС, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»та приватним підприємцем Соляником Романом Михайловичем було укладено договір (поліс) № ВВ/506528 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.08.2007 року, відповідно до якого закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»взяло на себе зобов’язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Renault Magnum, д. н. з. АО 0416 АМ –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність приватного підприємця Соляника Романа Михайловича. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –0 грн.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вина особи, яка керувала Renault Magnum, д. н. з. АО 0416 АМ, що був застрахований у відповідача, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є особою, яка відповідає за збиток, заподіяний автомобілю DAEWOO LANOS, д.н.з. АА 2786 ТС, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 22.06.2009 року відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 3 352,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3056 від 22.06.2009 року.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 3 352,64 грн. спростовано, оскільки відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування, тому суд припиняє провадження у справі в частині суми заборгованості у розмірі 3 352,64 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частина 2 статті 80 ГПК України передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на проведення експертизи у в розмірі 350,00 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Як встановлено судом, повідомлення про настання страхового випадку до ВАТ «СК «Універсальна»не надходило, а про даний випадок відповідачу стало відомо лише після звернення позивача (лист вих. № 43 від 15.01.2009 року) та на проведення експертизи представникам відповідача не запрошували.

За таких умов, у відповідача була відсутня можливість для направлення аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у строки визначені ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та у зв’язку з чим, зазначена вимога позивача щодо стягнення з відповідача 350,00 грн. витрат на проведення експертизи не підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 9,64 грн., на відповідача –92,36 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 29,53 грн., на відповідача –282,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст. 44, ч.5 ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині основної суми заборгованості.

2. В частині стягнення 350,00 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження відмовити.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1; код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»(поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 36, кв. 1, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 8, р/р 26507300001215 АКБ «Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 31409021) витрати по сплаті державного мита в сумі 92 (дев’яносто дві) грн. 36 коп. та 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 22.07.2009 року.