Постанова № 4221793, 20.07.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2009 № 1/247

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Студенця В.І.

суддів: Баранця О.М.

Моторного О.А.

при секретарі: Плукар І.І.

За участю представників:

від позивача - Шульга А.В.

від відповідача - Петиченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2009

у справі № 1/247 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Лізинг"

до ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

про стягнення 638486,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма-лізинг” (далі – ТОВ „Оптіма-лізинг”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (далі – ЗАТ „Український мобільний зв’язок”) про стягнення 577 879, 70 грн. заборгованості за договором прямого (оперативного) лізингу № 20041106 від 30.11.2004, 44 525, 12 грн. суми інфляційного збільшення, 8 575, 62 грн. процентів та 7 505, 99 грн. пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2008 порушено провадження у справі № 1/247 за позовом ТОВ „Оптіма-лізинг” до ЗАТ „Український мобільний зв’язок” про стягнення 638 486, 43 грн.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ „Оптіма-лізинг” подало уточнення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по оплаті лізингових платежів, в якому просило стягнути із ЗАТ „Український мобільний зв’язок” на користь ТОВ „Оптіма-лізинг” 42 712, 97 грн. заборгованості по оплаті лізингових платежів за фактичне користування автомобілями у лютому 2008 року, 6 876, 79 грн. пені за несплату лізингових платежів за фактичне користування автомобілями у лютому 2008 року, 1964, 80 грн. інфляційного збільшення за несплату заборгованості по оплаті лізингових платежів за фактичне користування автомобілями у лютому 2008 року, 565, 22 грн. 3% річних від суми заборгованості по оплаті лізингових платежів за фактичне користування автомобілями у лютому 2008 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.2009 позов задоволено. Суд стягнув із ЗАТ „Український мобільний зв’язок” на користь ТОВ „Оптіма-лізинг” 573 971, 63 грн. заборгованості, 31 038, 64 грн. суми інфляційного збільшення, 6 502, 53 грн. 3% річних, 6 876, 79 грн. пені та 6 100, 00 грн. оплати послуг адвоката.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.2009 ЗАТ „Український мобільний зв’язок” подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду змінити, відмовивши у задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на ремонт автомобілів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також визнано встановленими недоведені обставини, які мають значення для справи.

ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та ТОВ „Оптіма-лізинг” 17.07.2009 подали спільну заяву, в якій ЗАТ „Український мобільний зв’язок” зазначило, що позовні вимоги ТОВ „Оптіма-лізинг” про стягнення заборгованості по оплаті лізингових платежів за фактичне користування автомобілями у лютому 2008 року; заборгованості по оплаті штрафу за дострокове розірвання договору прямого (оперативного) лізингу № 20041106; заборгованості по оплаті за перевищення Максимально допустимого пробігу автомобіля; інфляційних, процентів та пені, нарахованих на суму вказаної заборгованості є обґрунтованими та в цій частині позов визнало.

ТОВ „Оптіма-лізинг” також визнало апеляційну скаргу, не заперечувало проти зміни оскаржуваного рішення та відмови у задоволенні вимог позивача щодо відшкодування витрат на ремонт автомобілів, а також стягнення інфляційних та процентів, нарахованих на суму такого відшкодуваня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Оптіма-лізинг” (Лізингодавець) та ЗАТ „Український мобільний зв’язок” (Лізингоодержувач) 30.11.2004 укладено договір прямого (оперативного) лізингу № 20041106, за умовами якого Лізингодавець передає у строкове платне володіння і користування Лізингоодержувача на умовах прямого (оперативного) лізингу майно – Автомобілі, описані в Специфікації, на строк, вказаний в даному договорі, а Лізингоодержувач зобов’язується своєчасно і належно оплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі і повернути Автомобілі Лізингодавцю по закінченню передбаченого строку лізингу (п. 2.1 договору).

Додатком № 1 до договору закріплено специфікації, які становлять перелік 32 Автомобілів, що передаються в Лізинг, із зазначенням їх початкової вартості, графіків платежів та переліку робіт із стандартного технічного обслуговування.

Відповідно до п. 3 договору строк Лізингу Автомобілів згідно з даним договором складає 48 (сорок вісім) і 36 (тридцять шість) календарних місяців (тільки по VW T5 Shuttle).

Сторони погодили, що Автомобілі, які відповідають вимогам Специфікацій, передаються Лізингоотримувачу протягом 96 календарних днів з моменту підписання даного договору (п. 4.1. договору).

За даним договором Лізингоотримувачу передаються нові Автомобілі (які раніше не експлуатувалися). Кількість і якість до Автомобілів, що передаються в Лізинг, визначені у Специфікаціях (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що Автомобілі передаються в Лізинг по акту приймання-передачі, який підписується Лізингодавцем і Лізингоодержувачем, і який підтверджує комплектність Автомобілів, їх придатність до експлуатації, а також описує всі виявлені дефекти Автомобілів, строки і процедуру їх усунення Лізингодавцем. Зазначений акт є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 14.1 договору він припиняє свою дію з закінченням строку лізингу автомобіля, а також в інших випадках, передбачених договором або діючим законодавством (закінчення дії договору).

Договір може бути достроково, до спливу строку лізингу, припинений за вимогою Лізингоодержувача у випадку, зокрема, без пояснення причин, попередивши Лізингодавця, не менше за 1 місяць до дати розірвання, з сплатою штрафу в розмірі одного місячного платежу за Автомобіль, який перебуває у лізингу (п. 14.3.1 договору).

На виконання умов договору потягом квітня-червня 2005 року ТОВ „Оптіма-лізинг” передало ЗАТ „Український мобільний зв’язок” 32 автомобілі, що підтверджується актами приймання-передачі, які в належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.

Між сторонами 31.10.2007 було укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою було внесено зміни до графіку платежів, погоджено вилучення автомобілів АА8665ВЕ, АА3089ВЕ, у зв’язку з невиконанням Лізингоодержувачем п. 5.1-5.5 договору лізингу № 20041106, датою вилучення зазначених автомобілів слід розуміти – 06.11.2007.

ЗАТ „Український мобільний зв’язок” листом від 11.09.2007 № АД-07-13216 повідомило ТОВ „Оптіма-лізинг” про невиконання Лізингодавцем цілого ряду договірних зобов’язань: автомобілі ТОВ „Оптіма-лізинг” не приймаються для обов’язкового технічного обслуговування і ремонту на ряді СТО, зважаючи на заборгованості ТОВ „Оптіма-лізинг” перед ними; відсутність заміни на час ремонту, згідно договору; умисне затягування відновлення автомобілів; не надання 12-ти талонів про проходження державного технічного огляду на 2008 рік, в результаті із 7-ох автомобілів працівниками ДАІ зняті номерні знаки; небажання колег ТОВ „Оптіма-лізинг” сприяти і виконувати договірні зобов’язання по супроводженню лізингу, зокрема виконанню процедури прийняття автомобілів від Лізингоодержувача; занадто завищені вимоги і умови до автомобілів, які повертаються з лізингу; відмова у відшкодуванні збитків по страховому випадку і судового позову.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Український мобільний зв’язок” ще неодноразово надсилались листи ТОВ „Оптіма-лізинг”, в яких вказувалось на невиконання тих чи інших умов договору.

ЗАТ „Український мобільний зв’язок” листом № АД-08-19840 від 10.01.2008 повідомило ТОВ „Оптіма-лізинг” про дострокове розірвання з 07.02.2008 договору прямого (оперативного) лізингу № 20041106 від 30.11.2004.

ТОВ „Оптіма-лізинг” листом № 26 від 14.01.2008 повідомило ЗАТ „Український мобільний зв’язок” про те, що дострокове передання автомобілів від Лізингоотримувача Лізингодавцю буде проводитися в Києві на спеціалізованих сервісних станціях у присутності уповноваженого представника ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, незалежного експерта та комісії від ТОВ „Оптіма-лізинг” в період з 11.02.2008-18.02.2008.

ЗАТ „Український мобільний зв’язок” в період з 11.02.2008 по 13.02.2008 повернув ТОВ „Оптіма-лізинг” з оперативного лізингу автомобілі. Передача відбулася за адресою м. Київ, вул. Плещеєва, 10. Про передачу автомобілів складено відповідні акти, які представники ТОВ „Оптіма-лізинг” відмовились підписати.

Після повернення ТОВ „Оптіма-лізинг” автомобілів спеціалістами Товариства „Незалежна Експертно-Асистуюча компанія” були проведені дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобілів ТОВ „Оптіма-лізинг”, про що складені відповідні звіти, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору він за своєю правовою природою є договором лізингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ч. 2 ст. 806 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1 договору за користування переданими в лізинг Автомобілями Лізингоодержувач оплачує Лізингодавцю лізингову плату в розмірі та строк, вказані у доданому Графіку платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Лізингоодержувач зобов’язаний оплатити Лізингодавцю частину лізингового платежу за місяць, в якому наступило дострокове припинення договору, пропорційно кількості повних календарних днів місяця, які сплили до дати припинення договору включно.

Договір прямого (оперативного) лізингу № 20041106 був достроково розірваний починаючи з 07.02.2008, проте автомобілі остаточно були повернуті ТОВ „Оптіма-лізинг” лише 13.02.2009.

ТОВ „Оптіма-лізинг” було виставлено ЗАТ „Український мобільний зв’язок” рахунок-фактуру № СФ-02387 від 18.03.2008 за фактичне використання автомобілів з 28.01.2008 по 13.02.2008 на суму 46 621, 04 грн., яку до вирішення спору по суті уточнив і просив стягнути 42 712, 97 грн.

Відповідно до п. 14.3.1 договору він може бути припинений достроково, до спливу строку лізингу, на вимогу Лізингоотримувача у випадку попередження Лізингодавця не менш як за 1 місяць з виплатою штрафу у розмірі одного щомісячного платежу за кожен автомобіль, що перебуває в лізингу.

ТОВ „Оптіма-лізинг” було виставлено ЗАТ „Український мобільний зв’язок” рахунок-фактуру № СФ-00178 від 22.01.2008 на оплату лізингового платежу за дог. 20041106 від 30.11.2004 відповідно до п. 14.3.1 на суму 113 334, 12 грн.

Згідно з абз. 4 п. 5.7 договору у випадку, якщо на дату дострокового припинення лізингу фактичний пробіг автомобіля у числовому вираженні перевищує суму допустимого пробігу згідно з договором, лізинговий платіж збільшується на суму, що компенсує знецінення кожного автомобіля. Сума збільшення лізингового платежу для кожного автомобіля розраховується шляхом перемноження пробігу на плату за кілометр перебільшення пробігу автомобіля, встановленого у Додатку № 1 до договору. Така плата за кожен кілометр перепробігу визначена у Додатку № 1 до договору у розмірі 0, 55 грн.

ТОВ „Оптіма-лізинг” було виставлено ЗАТ „Український мобільний зв’язок” рахунок-фактуру № СФ-02381 від 17.03.2008 на оплату Максимально допустимого пробігу відповідно до п.2. дог. 20041106 від 30.11.2004 на суму 182 139, 78 грн.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

З огляду на те, що ЗАТ „Український мобільний зв’язок” не надало суду доказів оплати фактичного використання автомобілів з 28.01.2008 по 13.02.2008, штрафу за дострокове припинення договору та плати за перепробіг, то колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ „Оптіма-лізинг” в частині стягнення із ЗАТ „Український мобільний зв’язок” 42 712, 97 грн. заборгованості по оплаті фактичного використання автомобілів з 28.01.2008 по 13.02.2008, 113 334, 12 грн. штрафу за дострокове припинення договору та 182 139, 78 грн. плати за перепробіг, всього 338 186, 87 грн.

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що у випадку прострочення з боку Лізингоотримувача у здійсненні лізингового платежу, Лізингоотримувач зобов’язаний заплатити Лізингодавцю пеню в розмірі 0, 1 процента від несплаченої суми за кожен день прострочення.

У зв’язку з тим, що ЗАТ „Український мобільний зв’язок” прострочило виконання грошового зобов’язання, то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув із ЗАТ „Український мобільний зв’язок” на користь ТОВ „Оптіма-лізинг” 6 876, 79 грн. пені.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що ЗАТ „Український мобільний зв’язок” прострочило виконання грошового зобов’язання за договором, та виходячи з матеріалів справи, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув із ЗАТ „Український мобільний зв’язок” 10 525, 37 грн. інфляційних втрат за час прострочення та 2 975, 45 грн. 3% річних з простроченої суми.

ЗАТ „Український мобільний зв’язок” в період з 11.02.2008 по 13.02.2008 повернув ТОВ „Оптіма-лізинг” з оперативного лізингу автомобілі. Передача відбулася за адресою м. Київ, вул. Плещеєва, 10. Про передачу автомобілів складено акти, які засвідчують нормальний, з врахуванням відповідного зносу і пробігу, технічний стан автомобілів на момент повернення з лізингу. Акти повернення автомобілів представники ТОВ „Оптіма-лізинг” підписати відмовились, про що зазначено у відповідних актах.

Після повернення автомобілів з лізингу на замовлення ТОВ „Оптіма-лізинг” спеціалістами Товариства „Незалежна Експертно-Асистуюча компанія” були проведені дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобілів ТОВ „Оптіма-лізинг”, про що складені відповідні звіти, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, якими вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілів визначено загалом в розмірі 235 784, 76 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 779 ЦК України наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до п. 15.1 договору у випадку його припинення внаслідок спливу строку чи дострокового припинення Лізингоотримувач повинен передати автомобілі Лізингодавцю в місці їх передачі в Лізинг чи в іншому вказаному останнім місці протягом 5 (п’яти) робочих днів після припинення договору.

Про повернення автомобілів сторони складають акт. Автомобілі, що повертаються, повинні бути в задовільному стані, з врахуванням нормального зносу за час лізингу і не повинні мати значних видимих пошкоджень всередині чи зовні (п. 15.4 договору).

Якщо технічний стан/комплектність автомобіля, що повертається, не відповідає, передбаченим в договорі вимогам, то Лізингоотримувач за свій рахунок повинен відновити/відремонтувати автомобіль до стану, що вимагається, або компенсувати Лізингодавцю втрату вартості Автомобіля і/чи завдані збитки.

Надані ТОВ „Оптіма-лізинг” звіти з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони складені без участі представників ЗАТ „Український мобільний зв’язок” і не свідчать про те, що ТОВ „Оптіма-лізинг” понесло витрати на ремонт автомобілів.

З огляду на те, що ТОВ „Оптіма-лізинг” не надало суду належних доказів на підтвердження понесених витрат на ремонт автомобілів у розмірі 235 784, 76 грн., то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено позовні вимоги ТОВ „Оптіма-лізинг” в частині стягнення 235 784, 76 грн. відшкодування витрат на ремонт автомобілів та відповідно 20 513, 27 грн. інфляційних втрат і 3 527, 08 грн. 3% річних, нарахованих на цю суму.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2009 в частині стягнення із ЗАТ „Український мобільний зв’язок” на користь ТОВ „Оптіма-лізинг” 235 784, 76 грн. витрат на ремонт автомобілів, 20 513, 27 грн. суми інфляційного збільшення і 3 527, 08 грн. 3% річних, нарахованих на цю суму, слід скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2009 залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2009 у справі № 1/247 в частині стягнення із Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, Україна, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 143339937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-лізинг” (07400, Україна, Київська область, м. Бровари, пер. Оболонський, 4; код ЄДРПОУ 31033785) 235 784 (двісті тридцять п’ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 76 коп. витрат на ремонт автомобілів, 20 513 (двадцять тисяч п’ятсот тринадцять) грн. 27 коп. суми інфляційного збільшення і 3 527 (три тисячі п’ятсот двадцять сім) грн. 08 коп. 3% річних, нарахованих на цю суму, скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

2. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2009 у справі № 1/247 залишити без зміни.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-лізинг” (07400, Україна, Київська область, м. Бровари, пер. Оболонський, 4; код ЄДРПОУ 31033785) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, Україна, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 143339937) 1299 (одну тисячу двісті дев’яносто дев’ять) грн. 13 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 1/247 повернути господарському суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Студенець В.І.

Судді Баранець О.М.

Моторний О.А.

24.07.09 (відправлено)